Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-19055/2020[88-18955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Умбетовой Э.Ж, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Дмитрия Викторовича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-489/2020 по иску Зайцевой Ирины Михайловны к товариществу собственников жилья "Малахит", Соколову Дмитрию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по установке счетчика воды, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Зайцева И.М. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Малахит" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что является собственницей квартиры по адресу: "адрес", управление которым осуществляет ТСЖ.

21 декабря 2016 г. в результате действий сантехника ТСЖ Соколова Д.В. по замене счетчика воды ее квартира была залита горячей водой, стоимость ущерба составляет 166 054 руб.

Просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также взыскать понесенные ею судебные расходы.

По ходатайству истицы суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Соколова Д.В.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г, исковые требования Зайцевой И.М. к Соколову Д.В. удовлетворены, с Соколова Д.В. в пользу Зайцевой И.М. взыскано 166 054 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по установке счетчика воды, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки и 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4521 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований Зайцевой И.М. к ТСЖ "Малахит" о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного выполнения работ по установке счетчика воды и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Соколов Д.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и принять новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Зайцева является собственницей квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Малахит".

21 декабря 2016 года в ходе работ по замене индивидуального прибора учета водоснабжения, расположенного в ванной комнате, установленного после первого отключающего устройства, квартира истицы была затоплена горячей водой.

Работы по замене прибора учета производились ответчиком Соколовым Д.В, что никем по делу не оспаривалось.

В результате течи истице причинен ущерб, размер которого подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии вины ответчика Соколова Д.В. в причинении ущерба имуществу истицы непосредственно в ходе производимых им работ. Ответчик Соколов Д.В. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе жилого помещения не представил.

Отказывая в удовлетворении иска к ТСЖ "Малахит", районный суд исходил из того, что Соколов Д.В. в юридически значимый период в трудовых отношениях с ТСЖ "Малахит" не состоял, работы по замене индивидуального прибора учета в квартире истицы производились Соколовым Д.В. без какого-либо заключенного с ТСЖ гражданского-правового договора.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, причинение истице материального ущерба в связи с некачественным выполнением работ не исключает возможности ссылки суда на общие положения о возмещении вреда.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Соколова Д.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Соколов Д.В. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Э.Ж. Умбетова

И.М. Ромасловская