Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19062/2020[88-18856/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Игоря Евгеньевича к публичному акционерному обществу "АК Барс" Банк о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Алексеева Игоря Евгеньевича на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020г. по гражданскому делу N 2-5/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

И.Е. Алексеев обратился с иском к ПАО "АК БАРС" Банк. Просил возложить на ПАО "АК БАРС" Банк обязанность снизить годовую процентную ставку по кредиту до изначальной процентной ставки в размере 10, 9 % годовых, снизить размер начисленных процентов по договору, осуществить перерасчет суммы кредита на сумму в размере 200 000 рублей по процентной ставке 10, 9 % годовых с выдачей соответствующего графика платежей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16.01.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020г, в удовлетворении исковых требований Алексеева Игоря Евгеньевича к публичному акционерному обществу "АК Барс" Банк о признании кредитного договора недействительным в части, возложении обязанности снизить годовую процентную ставку по кредиту, снизить размер начисленных процентов по договору, осуществить перерасчет суммы кредита и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 4 октября 2019 года между И.Е. Алексеевым и ПАО "АК БАРС" Банк заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 221 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 10, 9 % годовых.

Согласно пункту 4 указанного договора ставка 10, 9 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и потери трудоспособности, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка по кредиту составляет 20, 4 % годовых.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что банк оказывает заемщику услуги по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья и финансовых рисков, по которому заемщик будет являться застрахованным лицом по договору, заключенному между ПАО "АК БАРС" Банк и ООО "АК БАРС Страхование".

16 октября 2019 года И.Е. Алексеев отказался от услуги страхования, страховая премия возвращена ему ответчиком.

21 октября 2019 года Банком была повышена процентная ставка по кредиту до 20, 4 %.

На досудебную претензию И.Е. Алексеева от ПАО "АК БАРС" Банк поступил письменный отказ.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 421, 450, 451, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 27.12.2019) "О банках и банковской деятельности", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку И.Е. Алексеев располагал информацией о размере процентной ставки и ее изменении, в случае прекращения страхования жизни, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимал на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от его заключения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В данном случае, заключая кредитный договор, обе стороны пришли к соглашению о применении процентной ставки в размере 10, 9% годовых в случае присоединения к программе коллективного страхования (п. 4); в случае отказа заемщика от страхования предусмотрена ставка 20, 4% годовых.

И.Е. Алексеев от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, изъявил желание на оказание услуг страхования и включение их стоимости в сумму кредита. Данная услуга истцу была оказана.

Кроме того, по условиям кредитного договора стороны договорились, что истец будет застрахован Банком в ООО "Ак Барс Страхование", о чем в кредитном договоре истец расписался, однако 16 октября 2019 года отказался от включения его в программу коллективного страхования, получил обратно страховую премию.

Поскольку одним из условий заключения договора займа может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как инвалидность заемщика, смерть.

Условия кредитного договора, в соответствии с которыми стороны договорились о том, что истец будет застрахован Банком в ООО "Ак Барс Страхование", самим И.Е. Алексеевым оспорены не были, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания кредитного договора недействительным в части, возложения обязанности снизить годовую процентную ставку по кредиту, снижения размера начисленных процентов по договору, осуществления перерасчета суммы кредита и взыскания компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Алексеева Игоря Евгеньевича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 16.01.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова