Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19063/2020[88-19008/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хамидуллиной Л.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан к Хамидуллиной Л.М. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Хамидуллиной Л.М. - ФИО3, действующего на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Октябрьский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан обратился (далее Октябрьский городской ОСП УФССП России по РБ) в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Хамидуллиной Л.М. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и 1/2 долю жилого дома площадью 45, 1 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является должником по исполнительному производству о взыскании "данные изъяты" рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ требования Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ удовлетворены.

Обращено взыскание на 1/2 долю земельного участка и на 1/2 долю жилого дома, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику Хамидуллиной Л.М, для погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП.

В кассационной жалобе Хамидуллиной Л.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Хамидуллиной Л.М. - ФИО3, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Хамидуллиной Л.М. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с солидарного должника Хамидуллиной Л.М. "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Шафикова М.Р.

В соответствии с ответами на запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы об имеющихся денежных средствах и имуществе должника судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства Хамидуллиной Л.М. в банке; на пенсию солидарных должников, из пенсии должников производятся ежемесячно удержания в погашение суммы долга.

Согласно материалам исполнительного производства от должника Хамидуллиной Л.М. поступили платежи на общую сумму 204 713, 73 рублей; значительная часть в погашение долга поступила в сентябре 2018 года, в дальнейшем осуществляются удержания из пенсии должника.

От солидарного должника Куршаковой Л.М. поступили платежи на общую сумму 53 166, 15 рублей по указанному исполнительному производству, путем удержаний из пенсии должника, ежемесячно в ориентировочной сумме 5 000 рублей.

Установлено, что Хамидуллиной Л.М. на праве собственности принадлежит имущество: индивидуальный жилой дом площадью 271, 6 кв.м по адресу: РБ "адрес"; земельный участок по адресу: "адрес" жилой дом площадью 45, 1 кв.м по адресу: "адрес" 1/2 доле в праве общей долевой собственности и ? доля земельного участка по данному адресу.

Согласно сведениям Октябрьского городского ОСП УФССП России по РБ, сформированным на основании ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, у Хамидуллиной Л.М. не имеется в собственности транспортных средств, достаточных денежных средств в банках для погашения задолженности.

Сособственник в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" - Куршакова Л.М. (доля в праве 1/2) в ходе судебного разбирательства высказала отсутствие желания приобретать 1/2 долю дома и земельного участка у сестры Хамидуллиной Л.М.

Согласно расчету, остаток задолженности по исполнительному производству N-ИП составляет 553 320, 12 рублей.

Кадастровая стоимость жилого дома, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 872 506, 40 рублей и 553 704 рубля соответственно.

Удовлетворяя требования ОСП УФССП России по РБ суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 237, 255, 278, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из наличия у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, установив нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства длительностью погашения долга солидарными должниками, в связи с осуществлением удержаний из пенсий должников, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, в отсутствие согласия долевого собственника на выделение доли в натуре, а также отказ от приобретения доли должника, не нашел оснований препятствующих обращению взыскания на спорное недвижимое имущество ответчика, поскольку оно не является для гражданина-должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, для исполнения его обязательств в рамках исполнительного производства.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Хамидуллиной Л.М. не могут быть учтены судебной коллегией.

Возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе обусловлено установлением факта отсутствия (недостаточности) иного имущества, принадлежащего должнику на праве личной собственности, при непогашенной задолженности по исполнительному документу.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности по исполнительному документу и отсутствие у должника на праве личной собственности иного имущества, за счет которого в первую очередь могло быть произведено взыскание, что подтверждено материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без обращения на спорное имущество взыскания, несостоятельны.

Сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости доли должника при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности реализации права на обращение на него взыскания.

При этом определение стоимости спорного имущества исходя из кадастровой стоимости объекта в целом по отношению к остатку задолженности, в целях решения вопроса о возможности обращения взыскания, закону не противоречит. Вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества судом не разрешался.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику спорного имущества, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду должник не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что обращение взыскания на спорное имущество является не единственным способом защиты прав, поскольку исходя из установленных судом обстоятельствах, отсутствия добровольных действий должника по погашению долга, отсутствия доказательств наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, обращение взыскания на пенсию должника, размер которой по отношению к общей сумме задолженности в совокупности приведет к длительности исполнения требований исполнительного документа, нарушают баланс интересов сторон исполнительного производства.

Наличие запрета на совершение любых сделок в отношении спорного имущества, основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания не является. Ни действующее гражданское законодательство, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не лишают кредитора права при наличии иных кредиторов и ограничений в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника, учитывая, что исполнение судебного решения производится в порядке очередности, установленной законом.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Хамидуллиной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись А.Н.Плеханов

подпись Л.В.Арзамасова