Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19064/2020[88-18796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-15/2020 по иску администрации муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области к Алексееву Геннадию Юрьевичу, Алексеевой Марине Владимировне о признании договора социального найма квартиры недействительным, возложении обязанности сняться с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года исковые требования администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области удовлетворены.

Суд признал договор социального найма "адрес" от 8 июня 2018 года, заключенный между администрацией МО Саракташский поссовет "адрес" и Алексеевым Г.Ю. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", недействительным.

Суд также указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Алексеева Г.Ю. и Алексеевой М.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 г. постановлено: решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования Саракташский поссовет "адрес" к ФИО2, ФИО1 о признании договора социального найма "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования "Саракташский поссовет" и ФИО2 недействительным и возложении на ФИО2, ФИО1 обязанности сняться с регистрационного учета по адресу: "адрес", отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно постановлению администрации МО Саракташский поссовет "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 49, 60, ч.2 ст. 57 Жилищного кодекса Росийской Федерации семье ФИО2 в составе 2 человек предоставлена по договору социального найма "адрес", общей площадью 15 кв.м, расположенная в трехквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Постановлено заключить с ФИО2 договор социального найма.

В соответствии с договором социального найма "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между наймодателем администрацией МО Саракташский поссовет "адрес" Оренбургской и нанимателем ФИО2, наймодатель передает нанимателю во владение и пользование квартиру, находящуюся в муниципальной собственности муниципального образования Саракташский поссовет, общей площадью 15, 0 кв.м, по адресу: "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется член семьи: жена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы МО Саракташский поссовет N-п от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу в связи с несоответствием помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, граждане, проживающие в данном доме, подлежат расселению.

Постановлением администрации МО Саракташский поссовет "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным, постановлено: произвести отселение граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании помещения по адресу: "адрес", непригодным для проживания.

Постановлением администрации МО Саракташский поссовет N-п от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации МО Саракташский поссовет N-п от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении квартиры по договору социального найма ФИО2" признано утратившим силу.

7 октября 2019 года прокурором Саракташского района Оренбургской области в адрес администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области было вынесено предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, согласно которому в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации, так после признания дома по адресу: "адрес", и отдельных помещений в указанном доме аварийными администрация МО Саракташский поссовет "адрес" предоставила ФИО2 "адрес" указанном доме по договору социального найма.

Постановлением администрации МО Саракташский поссовет "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении квартиры по договору социального найма ФИО2" отменено, договор социального найма, заключенный между ФИО2 и администрацией МО Саракташский поссовет ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" доме по адресу: "адрес", расторгнут.

Из материалов дела также следует, что Алексеев Г.Ю. с 15 июня 2018 года, Алексеева М.В. с 14 августа 2018 года зарегистрированы в "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, исходил из того, что предметом договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ являлась "адрес", расположенная по адресу: "адрес", которая на момент заключения данного договора признана непригодной для проживания, а многоквартирный дом по указанному адресу - аварийным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недействительности договора социального найма на основании ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом обоснованно учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО Саракташский поссовет "адрес" об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что указанное жилое помещение было предоставлено ему постановлением администрации муниципального образования Саракташский поссовет "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор социального найма ответчик с ним не заключает.

Определением Саракташского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2018 года гражданское дело по иску Алексеева Г.Ю. к администрации муниципального образования Саракташский поссовет "адрес" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно приобщенной к материалам дела и исследованной судебной коллегией копии постановления администрации МО Саракташский поссовет N-п от 2 февраля 2015 года "О предоставлении квартиры по договору социального найма Алексееву Г.Ю." семье Алексеева Г.Ю. в составе 4 человек по договору социального найма предоставлена квартира, общей площадью 15 кв.м, расположенная в трехквартирном доме по адресу: "адрес". Постановлено также заключить с Алексеевым Г.Ю. договор социального найма на указанную квартиру. Однако договор не был заключен. В связи с чем Алексеев Г.Ю. обратился с иском в суд.

Отказ истца от указанного иска и заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения имели место в один день - 8 июня 2018 года.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку решение уполномоченного органа о предоставлении спорного жилого помещения незаконным или недействительным в установленном порядке не признавалось и было принято до признания его непригодным для проживания, а многоквартирного дома - аварийным, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным заключенного в отношении указанного жилого помещения договора социального найма, поскольку нарушают права Алексеева Г.Ю. на обеспечение его жильем по основаниям, которые имелись на момент предоставления ему спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики имели и имеют в собственности жилые помещения, заявлены без оснований, поскольку истцы указывали на мнимость договора социального найма, в качестве основания для заявленных требований - предоставление по договору социального найма жилого помещения, признанного аварийным. При этом, право ответчика на получение жилого помещения по договору социального найма и обоснованность его включения в очередь на улучшения жилищных условий не оспаривалось, в качестве основания для оспаривания договора социального найма не заявлялось и судами не исследовалось.

В соответствии со ст.196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи И.В. Николаев

С.К. Осипова