Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19072/2020[88-18821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаркина Александра Анатольевича к Фаизову Рашиду Энверовичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Фаизова Рашида Энверовича к Захаркину Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фаизова Рашида Энверовича и кассационной жалобе Захаркина Александра Анатольевича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-122/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Захаркин А.А обратился с иском к Файзову Р.Э. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика - адвоката Файзова Р.Э половину уплаченного гонорара в размере 1 575 000 рублей, указав, что 17 февраля 2016 года между Захаркиным А.А и адвокатом Файзовым Э.Р было заключено Соглашение об оказании юридической помощи. Вознаграждение адвоката составляет 4 000 000 рублей. Истец оплатил гонорар в размере 3 150 000 рублей.

При содействии адвоката возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе следствия установлено, что к данному преступлению причастны Юнусов Р.Р. и Хабибуллип А.И. Уголовное дело прекращено 22 июня 2017 года в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. До вынесения указанного постановления о прекращении уголовного дела адвокат самоустранился от сопровождения вышеуказанного уголовного дела.

6 августа 2019 года истец направил ответчику соглашение о расторжении Соглашения об оказании юридической помощи, которое осталось без ответа.

Фаизов Э.Р. заявил встречный иск и просил взыскать с Захаркина А.А. задолженность по Соглашению об оказании юридических услуг от 17 февраля 2016 года в размере 850 000 рублей, указав, что Захаркин А.А. стал уклоняться от оплаты вознаграждения.

Решением Лаишевского районного суда от 05.02.2020 г. в удовлетворении исковых требований Захаркина А.А. и в удовлетворении исковых требований Фаизова Р.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителями ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассатор Захаркин А.А. полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор Фаизов Р.Э. указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 февраля 2016 года Захаркин А.А. заключил с Файзовым Р.Э, адвокатом адвокатского кабинета "Файзов Р.Э.", Соглашение об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями Соглашения адвокат оказывает доверителю юридическую помощь: юридическая консультация, участие в органах дознания, предварительного следствия й" суда с представлением интересов доверителя в данных органах, содействие в оказании оформления и проведения экспертиз (п.1.2).

Объем выполняемых работ: устные юридические консультации по вопросам связанным с п.1.2 - защита интересов доверителя при проведении следственных действий/судебного заседания, помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств (п.1.3).

Вознаграждение по указанному соглашению составило 4 000 000 рублей, что указано в п.3.2 Соглашения, из которых Захаркиным А.А. было оплачено: 1 150 000 рублей - 17 февраля 2016 года, 1 000 000 рублей - 29 апреля 2016 года, 14 сентября 2014 года - 1 000 000 рублей.

25 июля 2019 года Захаркин А.А. обратился к Файзову Р.Э. с требованием о расторжении соглашения об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что адвокатом в рамках соглашения были выполнены следующие действия: дана юридическая консультация Захаркину А.А, работа по подготовке и сбору материалов, опросу свидетелей, составлено заявление о возбуждении уголовного дела (уголовное дело в отношении ФИО15 было возбуждено), адвокат участвовал в допросах и очных ставках в 2016-2017 годах, в связи с приостановлением производства по уголовному делу обращался с жалобами в различные инстанции, проведена работа по подготовке к проведению почерковедческой экспертизы co сбором образцов почерка и подписи Захаркина А.А.

Уголовное дело 22 июня 2017 года было прекращено по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления.

Заявляя требование о взыскании гонорара, Захаркин А.А в иске указал, что адвокат самоустранился от сопровождения уголовного дела. В судебном заседании представитель истца-ответчика пояснил, что адвокат не имел достаточной квалификации, мало задавал вопросы при очных ставках, была договоренность с адвокатом, что ФИО16 осудят и дело будет доведено до обвинительного заключения.

Согласно п.2.4 Соглашения адвокат, действуя в интересах доверителя, обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ способами. Подписывая настоящий договор, доверитель подтверждает то, что адвокатом не давались обещания, не делались заверения о разрешении спора в пользу доверителя, а разъяснялись возможные варианты решения.

В п.3.1 Соглашения указано, что вознаграждение составляет 4 000 000 рублей, делится на три части и оплачивается по мере выполнения поручения.

В силу п.5.3 Соглашения в случае невозможности выполнения поручения, предусмотренного п.1.2 настоящего Соглашения, правовыми средствами, а также в иных случаях невозможности выполнения поручения по предложению адвоката, Соглашение может быть расторгнуто, что оформляется соглашением о расторжении Соглашения, в котором указывается размер части гонорара, которая может быть возвращена. При этом возвращаемая часть не может превышать половину гонорара, уплаченного в соответствии с п.3.1 настоящего Соглашения.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 424, 971, 972, 977, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком-истцом виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора истцом-ответчиком не представлено, также отсутствуют доказательства выполнения поручения для оплаты третьей части вознаграждения, предусмотренного соглашением. Какого-либо Акта выполнения поручений в суд не представлено.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.06.2020 г, оставить без изменения, кассационные жалобы Фаизова Рашида Энверовича и Захаркина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова