Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19076/2020[88-19090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннановой Альфиры Адисуновны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1270/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маннановой Альфире Адисуновне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Маннановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Маннановой А.А. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 933-36276701-810/13ф от 4 апреля 2013 г. за период с 28 мая 2013 г. по 19 февраля 2020 г. в счёт погашения суммы основного долга 40059 рублей 26 копеек, проценты 41287 рублей 69 копеек, штрафные санкции 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3316 рублей 68 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной неустойки, штрафные санкции увеличены до 12243 рубля 47 копеек, в остальной части решение Альметьевского городского суда от 09 апреля 2020 г, кроме того, с Маннановой А.А. в пользу ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

В кассационной жалобе Мананнова А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на отсутствие своей вины в невозможности своевременного погашения долга, она не была уведомлена о переходе прав кредитора другому лицу, считает взысканный с нее размер неустойки неправомерно завышенным, на день подачи кассационной жалобы основной долг в размере 40059, 26 руб. ею погашен.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 18 апреля 2013 г. Маннанова А.А. обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила предоставить ей в пользование карту, открыть банковский счет и указала, что ознакомлена, понимает и согласна с правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 18 апреля 2013 г, условиях предоставления и обслуживания карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", тем самым заключил договор о карте N 933-36276701-810/13ф, выпустив на имя ответчика карту, и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафт) в пределах установленного лимита.

Банк установиллимит кредитования в размере 50000 рублей.

Ответчик получила карту, активировала ее и после активации воспользовалась услугой кредитования счета.

Маннанова А.А. обязалась своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Из представленного истцом расчета по полученному ответчиком кредиту усматривается наличие задолженности, которая по состоянию на 19 февраля 2020 г. составила 1219978 рублей 55 копеек, из которых: 40059 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 41287 рублей 69 копеек - сумма процентов, 1138631 рубль 60 копеек - штрафные санкции. С учетом снижения истцом штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России размер задолженности составил 105833 рубля 89 копеек

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия кредитных взаимоотношений между сторонами и неисполнения ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа суд учитывая, что ответчик является экономически слабой стороной, просрочка по погашению долга по кредитным обязательствам произошла по независимым от ответчика обстоятельствам, а заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна размеру основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке снизил её до 6000 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что постановленное судом решение в части взыскания суммы основного долга в размере 40059 рублей 26 копеек и процентов в размере 41287 рублей 69 копеек сторонами не обжалуется, с учетом доводов жалобы не согласился с решением суда в части снижения неустойки до 6000 руб. и пришел к выводу о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, изменил решение суда в части размера штрафных санкций, взысканных с Маннановой А.А, увеличив их размер до 12243 рубля 47 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии её вины в невозможности своевременного погашения долга на законность вынесенных судебных актов не влияют, поскольку на момент принятия решения задолженность имела место, её размер ответчиком не опровергнут. Кроме того, указанные доводы приняты судом в качестве основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Указание заявителя жалобы на то, что она не была уведомлена о переходе прав кредитора другому лицу, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела, поскольку таких обстоятельств перехода прав требования к другому лицу судами не устанавливалось. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в данном случае не новый кредитор, указанное лицо является конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по причине признания арбитражным судом банка несостоятельным (банкротом).

Доводы кассационной жалобы о неправомерно завышенной неустойке судебной коллегией отвергаются, поскольку как указывалось выше суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, увеличил размер неустойки до 12243 рубля 47 копеек.

Погашение ответчиком основного долга в размере 40059, 26 руб. на день подачи кассационной жалобы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку требования истца рассмотрены на основе доказательств, представленных сторонами на день принятия судебных актов. Новые доказательства не могут быть приняты кассационным судом общей юрисдикции в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1270/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Маннановой Альфире Адисуновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Маннановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух