Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19078/2020[88-21349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жидких Л.П. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Ельцовой Е.М. к Жидких Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ельцова Е.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Жидких Л.П. об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадь 604 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", по следующим координатам поворотных точек: точка 1 (X 390227, 68; У 2231543.94); точка 4 (X 390209, 05; У 2231569, 48), точка 5 (Х390223, 34; У2231549Д4), точка 6 (X 390227, 34; У 2231543, 90); возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, проходящего вдоль смежной границы, перенести указанный забор за пределы земельного участка; взыскании 8 000 рублей - расходов по оплате кадастровых работ, 40 000 рублей - оплату услуг представителя, 45 000 рублей - оплату расходов по проведению экспертизы, 1 000 рублей - расходы по оформлению доверенности.

В обоснование требований Ельцова Е.М. ссылается на то, что ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка в отсутствие ее согласия произведен демонтаж забора и возведение нового забора на территории ее участка.

Считает, что смежная граница участков должна проходить по координатам, отображенным в чертежах ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования Ельцовой Е.М. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадь 604 кв.м, принадлежащего Ельцовой Е.М, и земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего Жидких Л.П, по следующим координатам поворотных точек: точка 1 (X 390227, 68; У 2231543.94); точка 4 (Х 390209, 05 У 2231569, 48), точка 5 (X 390223, 34; У 2231543, 14), точка 6 (X 390227, 34; У 2231543, 90).

На Жидких Л.П. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, расположенного на земельном участке Ельцовой Е.М. с кадастровым номером N, проходящего вдоль смежной границы, перенести указанный забор за пределы земельного участка истца.

С Жидких Л.П. в пользу Ельцовой Е.М. взысканы расходы по оплате кадастровых работ в размере 8 000 рублей, оплата услуг представителя 40 000 рублей, оплата расходов по проведению экспертизы 45 000 рублей.

В удовлетворении требований Ельцовой Е.М. к Жидких Л.П. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исковые требования Ельцовой Е.М. к Жидких Л.П. удовлетворены частично.

В части удовлетворения требований Ельцовой Е.М. к Жидких Л.П. о возложении обязанности демонтировать забор, решение отменено, в удовлетворении указанных требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Жидких Л.П. в пользу Ельцовой Е.М. взысканы судебные расходы по проведению кадастровых работ в сумме 4 000 рублей; расходы по проведению по делу судебной землеустроительной экспертизы в сумме 22 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя - в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Жидких Л.П. поставлен вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения в части взыскании расходов на производство судебной землеустроительной экспертизы и размера расходов на оплату услуг представителя, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Жидких Л.П. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела Ельцовой Е.М. понесены в частности расходы на выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения и площади границ ее участка по договору с ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, необходимых для обоснования ее требований при подаче искового заявления при реализации права на обращение в суд; расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг с ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей в общей сумме 40 000 рублей; расходы на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, обязанность по оплате стоимости которой была возложена на истца определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по кассовому чеку ООО " "данные изъяты"" - 45 000 рублей; расходы по оформлению доверенности на участие в деле представителя согласно квитанции нотариуса г. Ижевска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования Ельцовой Е.М. в части взыскания, понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов на выполнение кадастровых работ, производство судебной землеустроительной экспертизы и расходов на представителя, суд первой инстанции руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не нашел оснований для уменьшения их размера.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм судебных расходов суд апелляционной инстанции не согласился.

Принимая во внимание, что Ельцовой Е.М. были заявлены два неимущественных требования, принятым по делу судебным постановлением требования Ельцовой Е.М. об установлении местоположения границы ее земельного участка, смежной с земельным участком Жидких Л.П. удовлетворены частично; в удовлетворении ее требований к Жидких Л.П. о возложении обязанности демонтировать забор и перенести его за пределы земельного участка Ельцовой Е.М. было отказано, судебная коллегия, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов относительно удовлетворенной части исковых требований, определилако взысканию с Жидких Л.П. в пользу истца расходов на проведение кадастровых работ в сумме 4 000 рублей; расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы - 22 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем истца работы по участию в судебных заседаниях - 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций в дополнительном апелляционном определении отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем расходы по ее проведению не могут быть возложены на ответчика, не могут быть учтены судебной коллегией, противоречат материалам дела, поскольку суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с учетом пояснений эксперта пришел к выводу, что смежная граница участков сторон подлежит установлению по определенному экспертом ее фактическому местоположению.

Оснований считать, что суд апелляционной инстанции в полном объеме отверг заключение судебной землеустроительной экспертизы, не имеется.

Расходы по проведению судебной экспертизы присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на неразумность суммы, взысканной судом апелляционной инстанции, основана на переоценке выводов суда об особенностях спора и объеме проделанной представителем работы, что не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Нарушение норм процессуального права повлиявших на принятие неправильного решения не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Жидких Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К. Осипова

Судьи подпись Т.Т.Кизирбозунц

подпись Л.В.Арзамасова