Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19080/2020[88-18835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. по гражданскому делу N 2-11737/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабак Валентине Исааковне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Бабак В.И. о взыскании задолженности по заключённому между ними кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28 июля 2015 г. по 17 июля 2018 г. со снижением штрафных санкций в размере 180 099 руб. 32 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 801 руб. 99 коп, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Бабак В.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан основной долг по кредитному договору в размере 87 041 руб. 57 коп.; проценты в размере 25 013 руб. 32 коп.; штрафные санкции в размере 27 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. решение суда от 7 ноября 2019 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию. С Бабак В.И. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскан основной долг по кредитному договору в размере 91 628, 35 руб, просроченные проценты в размере 27 268, 9 руб, проценты на просроченный долг в размере 829, 58 руб, штрафные санкции в размере 26 493, 05 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 594, 54 руб.

Представитель истца, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 24 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовым А.Н. заключен кредитный договор Nф, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 24 сентября 2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 1% за каждый день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и при этом посчитал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим уплате до 17 августа 2015 г. истек.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при расчете сумм, подлежащих взысканию с учетом пропуска срока исковой давности не учтено, то что дата очередного платежа 28 августа 2015 г. и по этому платежу срок не пропущен, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию по основному долгу, составляет 91 628, 35 руб, по просроченным процентам 27 268, 9 руб, по процентам на просроченный долг 829, 58 руб.

Доводы кассационной жалобы истца, которые сводятся к тому, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании положений закона, регулирующих срок исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право суду уменьшить неустойку с соблюдением предусмотренных законом условий. Данные нормы права судом применены правильно, оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации судом второй инстанции применены верно. Доводы заявителя о нарушении положений данной нормы проверялись судом второй инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Несогласие заявителя с данными выводами судебных инстанций, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Других доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись