Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19081/2020[88-19094/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Радика Рафикова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску Желобкович Виталия Вячеславовича к Рамазанову Радику Рафиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желобкович В.В. обратился в суд с иском к Рамазанову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 28 апреля 2019 г. в 14 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Рамазанова Р.Р. и автомобиля "данные изъяты", госномер N, под управлением Желобковича В.В, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Рамазанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Желобковича В.В. при управлении автомобилем "данные изъяты" на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "НАСКО" (полис серии МММ N 5007108208). Гражданская ответственность Рамазанова Р.Р. при управлении автомобилем "данные изъяты" на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Доверие", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106822 рубля. При обращении с иском в суд, истец указывал, что для проведения восстановительного ремонта ему достаточно суммы в размере 65000 рублей, которую он и просил взыскать с ответчика. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать возмещение ущерба 21900 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 3500 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа 455 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 976 рублей.

Ответчик Рамазанов Р.Р. представил заявление о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от Татарстан от 28 мая 2020 г, исковые требования Желобковича В.В. удовлетворены, с Рамазанова Р.Р. в пользу истца взысканы в возмещение материального ущерба 21900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 976 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи 455 рублей, в удовлетворении заявления Рамазанова Р.Р. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Рамазанов Р.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части распределения судебных расходов, а также указывает на нарушение судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части допуска в судебное заседание в отсутствие истца его представителя, допущенного в предыдущем судебном заседании по устному ходатайству истца.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 апреля 2019 г. в 14 часов 20 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Рамазанова Р.Р. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Желобковича В.В.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2019 г. Рамазанов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Желобковича В.В. при управлении автомобилем "данные изъяты" на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии МММ N 5007108208.

Гражданская ответственность Рамазанова Р.Р. при управлении автомобилем "данные изъяты" на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Доверие", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106822 рубля.

При обращении с иском в суд, истец указывал, что для проведения восстановительного ремонта ему достаточно суммы в размере 65000 рублей, которую он и просил взыскать с ответчика.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка".

Из представленного экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" следует, что расчетная рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент ДТП от 28 апреля 2019 г. составила 80000 рублей. Полная гибель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не произошла и ремонтное восстановление его вполне целесообразно. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен составила 21931 рубль 60 копеек как без учета износа, так и с учетом износа, так как в рамках необходимых восстановительных работ не выявлена необходимость замены деталей, а значит, и нет необходимости корректировать их стоимость на износ. Согласно проведенному личному осмотру и исследованию повреждений необходимость замены задней левой боковины (заднего левого крыла) автомобиля "данные изъяты" не выявлена, повреждения заднего крыла устранимы в рамках ремонтных воздействий.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ущерб 21900 руб, расходы по оценке 3500 руб, за услуги телеграфа 455 руб, расходы по оплате госпошлины 976 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Рамазанова Р.Р, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

Отказывая в удовлетворении заявления Рамазанова Р.Р. о распределении судебных расходов, суды пришли к выводу о том, что первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта ООО "Доверие", доказательств, совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено. Поскольку каких-либо сведений о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат, основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным, отсутствуют.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 12, 56, 67, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными актами в части отказа ответчику в распределении судебных расходов и злоупотреблении истцом своими правами являлись предметом апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Рассматривая иные доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части допуска в судебное заседание в отсутствие истца в качестве его представителя лица без надлежаще оформленной доверенности, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду нижеследующего.

В силу чч. 1 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, а также могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителей в суде.

Как видно из протокола судебного заседания от 22 января 2020 г. истец Желобкович В.В. действительно участия в судебном заседании не принимал, однако, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика Рамазанова Р.Р. Ахметшин Р.Ф. возражений против участия в судебном заседании Малышева Д.С. в качестве представителя истца не заявлял, на отсутствие у данного лица полномочий на представление интересов истца не ссылался.

Таким образом, указанное обстоятельство в силу ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску Желобкович Виталия Вячеславовича к Рамазанову Радику Рафиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух