Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19082/2020[88-20856/2020]

Дело N 88-20856/2020

06 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Кривобоковой Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2- 667/2020 по исковому заявлению Кривобоковой Екатерины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по договору купли-продажи сотового телефона, установил:

Кривобокова Екатерина Анатольевна обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей по договору купли-продажи сотового телефона.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 02 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 07.05.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривобокова Е.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в иске, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец 03.03.2018г. приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb imei N s/n C7HVM088JC69, стоимостью 51 999 рублей. В период эксплуатации, в пределах двух лет истцом обнаружены недостатки товара, установленные актом технической проверки N4.19.2.2072.11 ООО "Сервис Групп" от 13.01.2020г. Истец с письменной претензией к истцу не обращался.

Истица, полагая, что ее права как потребителя нарушены, просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара 51 999 рублей, расходы за проведение технической проверки в размере 4 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кривобоковой Е.А. товар предоставлен на проверку 18.02.2020, 26.02.2020 ей выплачена стоимость товара в размере 51 999 рублей и моральный вред 300 рублей, а также за юридические услуги 2000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истица в нарушение указанных выше норм права, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвела самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия. Судом установлено, что истец, преждевременно неся расходы на проведение досудебной экспертизы товара, до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между истцом и ответчиком, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, не привлекая к участию в исследовании заинтересованную сторону - ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате технической проверки качества товара по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя возложена обязанность принять товар ненадлежащего у потребителя, и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться обоснованности требований потребителя и действия последнего отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организм уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, что может быть отнесено только к стоимости товара.

Между тем факт виновного уклонения ООО "ДНС Ритейл" от удовлетворения требований потребителя Кривобоковой Е.А. судом не установлен. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N55569 от 26.02.2020 на расчетный счет истца перечислил денежную сумму в размере 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что до проведения ответчиком проверки качества товара и отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков у истца отсутствовали правовые основания для обращения в "Сервис-Групп" с целью досудебного проведения исследования, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста, не могут являться необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания такого обращения до предоставления ответчику спорного товара на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о характере имеющихся недостатков, отсутствовали.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, отклоняется судом, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 02 марта 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 07 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривобоковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева