Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19084/2020[88-19061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Емелина А.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смуровой Людмилы Васильевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-168/2020 по иску ООО "ИнвестКредитСервис" к Смуровой Людмиле Васильевне о взыскании долга по договору займа, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИнвестКредитСервис" (далее - ООО "ИКС") обратилось в суд с иском к Смуровой Л.В. о взыскании долга по договору займа в размере 14000 рублей, 35128, 52 рублей - процентов за пользование займом, исчисленных по 2 февраля 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИКС" (имеющего на дату заключения договора наименование ООО "МКК "ИКС") и Смуровой Л.В. заключен договор займа N N на сумму 14600 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемными денежными средствами. Денежные средства выданы сроком на 30 дней. Заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа и оплатить проценты за пользование займом. Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по возврату денежных средств, уплаты процентов. 7 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по заявлению истца выдан судебный приказ, который по заявлению ответчика 18 октября 2019 г. отменен.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г, с Смуровой Людмилы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИКС" взыскано основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 руб, проценты за пользование 36 128, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 703, 86 руб.

Смурова Людмила Васильевна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Смуровой Людмилы Васильевны своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрокредитная компания "ИнвестКредитСервис" ("данные изъяты") и Смуровой Л.В. заключен договор микрозайма N N, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 14600 рублей на срок 30 дней с начислением платы за пользование в размере 1% в день.

В подтверждение заключения договора займа, его условий и получения ответчиком денежных средств в материалы дела представлены подлинники договора микрозайма N N от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия договора потребительского займа, приложение N к общим условиям договора микрозайма, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ сведения об Обществе как микрокредитной компании внесены Банком России в реестр микрофинансовых компаний, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ Общество являлось членом Саморегулируемой организации Союз микрофинансовых организаций "Единство".

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 декабря 2019 г. подтверждается, что, выйдя из саморегулируемой организации ООО микрокредитная компания "ИнвестКредитСервис" ("данные изъяты", ОГРН 1141215003016) сменило наименование на ООО "ИКС" "данные изъяты"

Смурова Л.В. взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнила, доказательства обратного отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, принимая во внимание согласование сторонами условий о размере процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство между ООО "МКК "ИКС" и ООО "ИСК", не представлен передаточный акт, на момент подачи искового заявления ООО "ИКС" не зарегистрировано в качестве юридического лица и прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, поскольку опровергаются материалами дела, указал, что ООО микрокредитная компания "ИнвестКредитСервис" и ООО "ИКС" имеют один и тот же ОГРН и ИНН. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ организация прекратила свою деятельность в материалы дела не представлено. Передаточный акт не имеет правового значения для рассмотрения данной категории дел.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Смуровой Л.В, что ответчик не передавала истцу свои документы, не давала согласие на фотографирование, истцом не представлены копии трудовых договоров кассира и главного бухгалтера, выписка из кассовой книги, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела относительно заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, переоценке доказательств.

Доводы ответчика, что в расходном кассовом ордере не указано, где он оформлен и где выдавались денежные средства, что расходный кассовый ордер по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не могут являться основанием для признания договора займа безденежным, законные основания для признания доказательств по делу ненадлежащими отсутствуют.

Доводы ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами получения денежных средств по договору займа также признаны апелляционной инстанцией несостоятельными. Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что договор микрозайма, расходный кассовый ордер не подписывались ответчиком, обязан последний, однако соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств им не представлено. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заемных обязательств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию Смуровой Л.В, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям статьи 379.6, части 3 статьи 390, статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таком положении не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смуровой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова