Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19086/2020[88-18840/2020]

Дело N 88-18840/2020

14 сентября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шарипова Артура Фаязовича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-495/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Шарипову Артуру Фаязовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Шарипову А.Ф, в котором просило взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 19400 руб, государственную пошлину в размере 776 руб. В обоснование требований указано, что 23 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком N под управлением Шарипова А.Ф. и ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Шарипова А.Ф. была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Участники ДТП без вызова сотрудников полиции самостоятельно оформили извещение о ДТП и заполнили необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" оплатило ремонт транспортного средства потерпевшему на сумму 19400 руб. Между тем, в нарушение пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Шарипов А.Ф. не обратился в АО "АльфаСтрахование", а равно не направил иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года исковые требования АО"АльфаСтрахование" к Шарипову А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскана с Шарипова А.Ф. в пользу АО"АльфаСтрахование" сумма оплаченного страхового возмещения по ДТП от 23 апреля 2018 года в размере 19400 руб. Взыскана с Шарипова А.Ф. в пользу АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в размере 776руб.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 мая 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 10марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарипова А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарипова А.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истец не просил представить транспортное средство ответчика на осмотр. Ответчик же свою обязанность исполнил в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 апреля 2019 года в 15 час 20 мин. в "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком N под управлением Шарипова А.Ф. и ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность собственников автомобилей была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование":

ФИО3- страховой полис ОСАГО N;

Шарипов А.Ф. - страховой полис ОСАГО N.

Виновником ДТП явился Шарипов А.Ф.

Участники ДТП без вызова сотрудников полиции самостоятельно оформили извещение о ДТП путем заполнения бланка европротокола.

Признав данное событие страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" направило поврежденный автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, в ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО4 Согласно заказ-наряда N от 14 апреля 2018 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N составил 19400 руб.

В соответствии с платежным поручением N от 31 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" выплатило ИП ФИО5 сумму в размере 19400 руб.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожного транспортного происшествия) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец, на котором лежало бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств, не подтвердил допустимыми доказательствами факт исполнения возложенной на него законом обязанности по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Артура Фаязовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов