Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19087/2020[88-18956/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гайнутдинова Эдуарда Эльвировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1394/2020 по иску САО "ВСК" к Гайнутдинову Эдуарду Эльвировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Гайнутдинова Э.Э. по доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании Старикову А.В, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

САО "ВСК" обратилось с иском к Гайнутдинову Э.Э. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 25 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, N, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, N, под управлением Гайнутдинова Э.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, N, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Гайнутдинов Э.Э. Поврежденный автомобиль застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N от 29 июня 2018 г. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Гайнутдинов Э.Э. в страховом полисе не указан. САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, выполненного ООО " "данные изъяты"", в размере 161 276 рублей. Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере страхового возмещения по договор КАСКО в порядке суброгации за счёт лица виновного в причинении вреда Гайнутдинова Э.Э, который не указан в качестве лица допущенного к управлению автомобилем по договору КАСКО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства САО "ВСК" просило взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 161 276 рублей, в возврат госпошлины 4425, 52 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. С Гайнутдинова Э.Э. в пользу САО "ВСК" взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 161 276 рублей, в возврат госпошлины 4425, 52 рублей.

В кассационной жалобе Гайнутдинов Э.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. и оставлении в силе решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2020 г. Кассатор указывает, что при вынесении решения судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, суд не мотивировал свое решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гайнутдинова Э.Э. по доверенности Старикова А.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судами установлено, что 29 июня 2018 г. между САО "ВСК" и ФИО7 заключен договор добровольного страхования автомобиля Hyundai Solaris, N, сроком действия с 29 июня 2018 г. по 28 июня 2019 г.

28 ноября 2018 г. в 14 часов 30 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, N, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai Solaris, N, под управлением Гайнутдинова Э.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2018 г. Гайнутдинов Э.Э. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, N, причинены механические повреждения.

В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Hyundai Solaris, N, ответчик Гайнутдинов Э.Э. в страховом полисе N от 29 июня 2018 г. не указан.

ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

САО "ВСК" организовало проведение ремонта поврежденного транспортного средства на "данные изъяты"", платежным поручением N от 14 июня 2019 г. перечислило "данные изъяты"" за ремонт 161 276 рублей.

29 ноября 2019 г. САО "ВСК" направило Гайнутдинову Э.Э. претензию, в которой просило возместить ущерб в порядке суброгации в размере 161 276 рублей. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 930, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу что гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, N, застрахована по договору ОСАГО (полис серии N) на период с 29 июня 2018 г. по 28 июня 2019 г. Гайнутдинов Э.Э. допущен к управлению автомобилем Hyundai Solaris, N, в рамках договора ОСАГО. Судом указано, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО и размер возмещения не превышает сумму застрахованной ответственности, страховая компания, возместившая вред, вправе предъявить к возмещению сумму ущерба только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя его решение, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сославшись на неверное их толкование судом первой инстанции указала, что Гайнутдинов Э.Э. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, N, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, однако в полис КАСКО не включен, потому он как причинитель обязан возместить причинённый им вред, в том числе по правилам суброгации. Также суд апелляционной инстанции указал, что Договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что в договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО7, которая, заключив договор добровольного страхования, и самостоятельно определилакруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

В то же время на момент ДТП автомобилем управлял Гайнутдинов Э.Э, не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Доводы кассационной жалобы о заблуждении истца при заключении договора имущественного страхования, не разъяснении истцом при подписании договора необходимости включения Гайнутдинова Э.Э. в договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку судом обстоятельств, свидетельствующих о таком заблуждении не установлено.

Ссылка кассатора на неприменением судом апелляционной инстанции положения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" основаны на неверном понимании кассатором данных разъяснений, поскольку к лицу имеющему интерес в застрахованном имуществе суброгационные требования не могут быть предъявлены в случае если оно допущенно согласно договору страхования к управлению транспортным средством. При этом в данном случае имеется ввиду именно допущение к управлению такого лица по договору КАСКО, но не ОСАГО.

Пояснения представителя кассатора о том, что истец при таком положении имел право не выплачивать страховое возмещения по договору КАСКО, не указывает на ошибочность выводов суда, поскольку установлено, что такая выплата произведена (вред возмещен), что соответственно даёт страховщику право на предъявление суброгационных требований к причинителю вреда, которым является ответчик.

Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы поданной ответчиком по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайнутдинова Эдуарда Эльвировича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Н.А. Назейкина

Е.М. Данилин