Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19091/2020[88-20308/2020]

Дело N 88-20308/2020

13 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "PECO - Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 г. по гражданскому делу N2-15/2020 по иску Кожевникова Владимира Вадимовича к страховому публичному акционерному обществу "PECO - Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального среда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Кожевников В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "PECO - Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании неустойки за невыплату страхового возмещения в срок за период с 18 апреля 2019 г. по 01 сентября 2019 г. в размере 32232 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов за услуги юриста в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 г, исковые требования Кожевникова В.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос о незаконности состоявшихся судебных актов, просит их отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 18 февраля 2019 г. в 17 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ГАЗ A21R32 г/н N, принадлежащего на праве собственности Кожевникову В.В.

29 марта 2019 г. истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление об убытке и представил все необходимые документы.

01 апреля 2019 г. ответчик осмотрел ТС и выплатил страховое возмещение в размере 112000 руб.

22 апреля 2019 г. в целях определения ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ A21R32 г/н N, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно отчету, восстановительный ремонт автотранспортного средства ГАЗ A21R32 г/н N составляет 157740 руб.

26 апреля 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 45 700 руб, а также за услуги по оценке ущерба 8 000 руб. и 2 000 руб. за составление претензии от 24 апреля 2019 г.

21 мая 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило страховое возмещение в размере 17 100 руб.

06 июня 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил выплатить недостающее страховое возмещение в размере 28 640 руб, расходы по оценке ущерба - 8 000 руб. и 2 000 руб. за услуги по составлению претензии от 24 апреля 2019 г. Заявление было оставлено без удовлетворения.

05 июля 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному N У- 19-3417, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 28 640 руб, расходы за услуги по оценке ущерба - 8 000 руб, расходы за изготовление копии экспертного заключения - 2 000 руб, а также 2 000 руб. - за услуги по составлению претензии от 24 апреля 2019 г, 2 000 руб. - за услуги по составлению заявления от 06 июня 2019 г. и 2 000 руб. - услуги по составлению обращения.

Решением Главного финансового уполномоченного от 09 августа 2019 г. N У-19-3417/5010-008, требования Кожевникова В.В. удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кожевникова В.В. взыскано страховое возмещение - 23 700 руб, расходы по составлению экспертного заключения - 4 859 руб.

02 сентября 2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Главного финансового уполномоченного.

04 сентября 2019 г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате ему неустойки за несвоевременную доплату страхового возмещения в размере 37704 руб. за период с 18 апреля 2019 г. по 01 сентября 2019 г.

В письме от 10 сентября 2019 г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки, указав, что СПАО "РЕСО- Гарантия" исполнило решение финансового уполномоченного в соответствии с требованиями ФЗ от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оснований для выплаты неустойки и штрафа не имеется.

09 октября 2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в сумме 37704 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Главного финансового уполномоченного от 30 октября 2019 г. N У-19-44302/5010-004, требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кожевникова В.В. взыскана неустойка за период с 19 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. в сумме 5 643 руб, исходя из несвоевременно доплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 100 руб.

Не соглашаясь с решением Главного финансового уполномоченного от 30 октября 2019 г. N У-19-44302/5010-004, истец 12 декабря 2019 г. обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором просил взыскать неустойку за несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 23 700 руб. за период с 19 апреля 2019 г. по 01 сентября 2019 г. в размере 32 232 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном объеме с нарушением срока, установленного части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Кожевникова В.В. неустойки на несвоевременно выплаченную 02 сентября 2019 г. сумму страхового возмещения в размере 23 700 руб, за период просрочки - с 19 апреля 2019 г. по 01 сентября 2019 г, при этом применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации усмотрел основания для ее снижения до 20000 рублей.

А также, установив факт нарушения СПАО "РЕСО- Гарантия" прав Кожевникова В.В. как потребителя, усмотрел основания для взыскания на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что надлежащее исполнение решений финансового уполномоченного о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 23700 рублей и частичном взыскании неустойки, является основанием для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки на основании положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПАО "PECO - Гарантия".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "PECO - Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова