Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19094/2020[88-19380/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу истицы Фроловой Веры Александровны на апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-217/2020 по иску Фроловой Веры Александровны, действующей за себя и несовершеннолетнего Фролова ФИО6 к Фроловой Марии Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

установил:

Фролова В.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Фроловой М.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что ей на праве собственности принадлежит "адрес". С 28 февраля 2008 года в квартире проживала её сестра Фролова М.А, которая по договоренности производила оплату жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру. После произошедшего конфликта ответчица прекратила выплаты, продолжая проживать в указанной квартире. 21 апреля 2018 года Фролова М.А. выехала из квартиры. За период с февраля 2017 года по май 2018 года она произвела оплату коммунальных услуг в общей сумме 9 010 руб. Просит взыскать в ответчицы в свою пользу расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по май 2018 года в размере 9 010 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года с Фроловой М.А. в пользу Фроловой В.А. взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по май 2018 года в сумме 9 010 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 8 июля 2020 вышеуказанное решение мирового судьи изменено, с Фроловой М.А. в пользу Фроловой В.А. взысканы доля расходов по оплате коммунальных услуг по "адрес" за период с 01 февраля 2017 года по 03 апреля 2017 года в размере 619 руб. 21 коп, за период с 31 августа 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 82 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 руб. 05 коп, Фроловой В.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании с Фроловой М.А. доли расходов по оплате коммунальных услуг за период 04 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года и с 16 сентября 2017 года по май 2018 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 317 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе истица Фролова В.А. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку решение мирового судьи обжаловалось частично, однако суд апелляционной инстанции отменил решение в целом. Заявитель считает, что судом не учтён факт постоянной регистрации ответчицы в спорной квартире, фактическое проживание и работа в г. Чебоксары, поскольку временная регистрация была оформлена с целью получения определенных услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что собственником "адрес" в следующие периоды: с 28 февраля 2008 года по 20 декабря 2016 года и с 20 декабря 2017 года по 07 августа 2018 года являлась истица Фролова В.А, а в период с 20 декабря 2016 года по 20 декабря 2017 года - несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период с 25 мая 2011 года по 25 апреля 2018 года в вышеуказанной квартире была зарегистрирована ответчица Фролова М.А, которая не являлась членом семьи собственника.

Истцом за спорный период с февраля 2017 года по май 2018 года произведена оплата предоставленных коммунальных услуг в размере 9 010 руб, что ответчицей не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности довода ответчицы о том, что в период с апреля 2017 года по 31 августа 2018 года она проживала в "адрес".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Закон РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из представленных ответчиком доказательств о регистрации по месту пребывания в период с 04 апреля 2017 года по 30 августа 2017 года и с 16 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года, и пришел к выводу о том, что за указанный период расходы истицы Фроловой В.А. по оплате коммунальных услуг по "адрес" взысканию с ответчицы не подлежат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанций не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской республики от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Веры Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Подпись С.Ю. Иванова