Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19096/2020[88-19120/2020]

Дело N 88-19120/2020

13 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Султановой Альбины Курбангалеевны на апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 по гражданскому делу N 2-6/2017 по иску Михайловой Валентины Яковлевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:

Михайлова Валентина Яковлевна обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 21 822 рублей, неустойки в размере 21 822 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а также судебных издержек: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по г.Белебею Республики Башкортостан от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайловой В.Я. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21 822 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 411 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис города Белебей" ("ЖилКомСервис"), Имильбаеву Э.Р, Кузьмину А.Л, Кузьмина Д.Н, Михайлова А.Ф.

Апелляционным определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 решение мирового судьи судебного участка N 4 по городу Белебей Республики Башкортостан от 30.01.2017 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайловой В.Я. взыскано страховое возмещение в размере 3 722, 85 руб, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 111, 42 руб, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 255, 90 руб, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Султанова А.К. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в суд второй инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в данном случае суд апелляционной инстанции в нарушение ст.327 ГПК РФ незаконно привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно- коммунальный сервис города Белебей" ("ЖилКомСервис"), Имильбаеву Э.Р, Кузьмина А.Л, Кузьмина Д.Н, Михайлова А.Ф.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлова В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N 02/201/002/2020-4145 от 04.03.2020 года.

18.09.2015г. Галимова Р.Х. (дочь Михайловой В.Я.) заключила договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" по программе "Квартира Актив" (страховой полис АФ 02-1402 N 0230374), по условиям которого застрахована квартира, расположенная по адресу: "адрес". Договор страхования имущества заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует") в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок действия договора с 18.09.2015 года по 17.09.2016 года.

Согласно договору застрахованы конструктивные элементы квартиры на сумму 700 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 120 000 рублей, домашнее имущество по "общему" договору, в том числе мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда, обувь, белье на сумму 120 000 рублей, гражданская ответственность на сумму 90 000 рублей.

Страховая премия по заключенному договору составила 2 168 рублей и оплачена третьим лицом Галимовой Р.Х. в полном объеме, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) N 085365 от 17.09.2015 года и серии 7112 К N 383178 от 17.11.2015 года.

На момент заключения договора страхования, дату причинения ущерба, указанную истцом в исковом заявлении, и рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции собственниками квартиры, по 1/2 доле, являлись ФИО12 и ФИО1

Собственником "адрес" в "адрес" является Имильбаева Э.Р, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 02/201/002/2020- 1123 от 27.01.2020 года (дата государственной регистрации 26.05.2009 года).

Собственниками "адрес" в "адрес" являются Кузьмин Д.Н. и Кузьмина А.Л, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 02/201/002/2020-1125 от 07.01.2020 года (дата государственной регистрации 01.07.2019 года). При этом, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, собственником "адрес" в "адрес" являлась Султанова (Гарипова) А.К. (дата государственной регистрации 18.02.2015 года).

Как следует из акта от 22.06.2016 года Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомСревис" 20.06.2016 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: "адрес", то есть в период действия договора страхования. Согласно акту, составленному 22 июня 2016 года ООО Управляющая компания "ЖилКомСервис" на момент осмотра в "адрес", в спальной комнате по потолку и в прихожей имелись желтые разводы, поврежден водоэмульсионный окрас потолков, в квартире более 10 лет не производился ремонт.

В связи с произошедшим заливом, 22 июня 2016 года Михайлова В.Я. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 35 877, 15 рублей, что следует из акта о страховом случае N 00113638344-0011 от 28.06.2016 года.

В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления квартиры после залива, истец обратилась к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Галеева Р.Х. стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: "адрес", составляет 57 700 рублей.

Оспаривая свою виновность в заливе квартиры под N 71, третье лицо Султанова А.К. также не согласилась с размером причиненного ущерба.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30.01.2020 года по ходатайству Султановой А.К. с целью определения причины залива и стоимости причиненного собственнику квартиры под N 71 ущерба была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N 266-2018 от 16.03.2020 года следует, что осмотр квартир N и N по "адрес" в "адрес" городе Белебей Республики Башкортостан производился 11.03.2020 года. Осмотр жилого помещения - "адрес" в "адрес" городе Белебей Республики Башкортостан для выявления причины протечки воды не представился возможным, поскольку доступ в жилое помещение не был обеспечен.

Согласно заключению в ходе осмотра "адрес" установлено, что жилое помещение находится частично в отремонтированном состоянии. Описание повреждений соответствует актам от 22.06.2016 года и от 30.06.2016 года: кухня, прихожая, зал, спальная.

Из заключения также следует, что в ходе осмотра "адрес" обнаружены следы подтеков от затопления на кухне, в прихожей, спальне. Квартира не отремонтирована. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением, внутренней отделке "адрес" по состоянию на 20.06.2016 года составляет 39 600 рублей с учетом износа и 48 400 рублей без учета износа.

Удовлетворяя частично данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт залива квартиры истицы и размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, а также заключением эксперта, в связи с нахождением истицы в договорных отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Михайловой В.Я. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 21 822 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 411 рублей, судебные издержки: расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а также по процессуальным основаниям отменил решение мирового судьи.

Определением от 23.01.2020 года Белебеевский городской суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Султановой А.К.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выплаченного страхового возмещения действительно не достаточно для покрытия причиненного истице ущерба. Между тем размер ущерба определен судом первой инстанции неверно без учета заключения эксперта N 266-2018 от 16.03.2020 года общества с ограниченной ответственностью "Медиана", согласно которому размер ущерба от пролития квартиры с учетом износа составляет 39 600 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело Михайловой В.Я. выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 35 877, 15 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 3 722, 85 рублей (из расчета: 39 600 - 35 877, 15), а также компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ мировой судья не дал надлежащей оценки всем указанным доводам и представленным доказательствам, а также не привлек к участию в деле третьих лиц, заинтересованных в исходе дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Султанова А.К. в кассационной жалобе ссылается на нарушение апелляционным судом норм статьи 327 ГПК РФ в части незаконного привлечения судом апелляционной инстанции третьих лиц в рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Данные доводы кассационной жалобы являются ошибочными, поскольку в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи 327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.01.2020 года Белебеевский городской суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Султановой А.К.

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы Султановой А.К. в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, неправомерно привлек к участию в деле третьих лиц, установилнесуществующие обстоятельства дела, что является основанием для отмены судебных актов по процессуальным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08.06.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Султановой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева