Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19097/2020[88-18963/2020]

Дело N 88-18963/2020

21 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Архиповой Татьяны Аркадьевны на апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-13/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Архипову Аркадию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Архипову А.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2018 г. произошло ДТП с участием автомобилей Opel Astra, N, под управлением Архиповой Т.А. (страхователем является ответчик Архипов А.М.) и ТАЗ (грузовой), N, в нарушение требований Правил дорожного движения ФИО4 Данное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 187 036, 80 рублей. Оплата страхового возмещения осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 2 сентября 2018 г. Согласно заключению указанной экспертизы, повреждения автомобиля Opel Astra, N, не противоречат заявляемым обстоятельствам ДТП, происшедшего 2 сентября 2018 г, за исключением повреждений передней правой двери, задней правой боковины, люка топливного бака, стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составила 39 300 рублей. Поскольку часть повреждений автомобиля Opel Astra, N, не соответствует обстоятельствам и механизму ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 187 036, 80 рублей. в последствии был произведен расчет по деталям, не относящимся к заявленному ДТП, данные пункты исключены при согласовании счетов СТОА, однако, не исключены сопряженные/сопутствующие части данных деталей, таким образом, сумма 39 300 рублей ошибочно перечислена за ремонт деталей не относящихся к заявленному ДТП, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии к Архипову А.М. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г. отменено и принято новое решение. С Архипова А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии взыскано неосновательное обогащение в размере 39 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 рублей.

В кассационной жалобе Архипова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. и оставлении в силе заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от 3 февраля 2020 г. Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судами установлено, что 12 сентября 2019 г. представитель Архипова А.М. по доверенности Архипова Т.А. обратилась в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля и прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, который произошел 2 сентября 2019 г.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, осуществлено прямое возмещение убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, выбранной страховой компанией. Составлен акт осмотра транспортного средства в присутствии Архиповой Т.А. Согласно данному акту и заказу-наряду автомобиля Opel Astra, N, составленного 6 ноября 2018 г. стоимость ремонта составила 219 662 рублей. Кроме того, клиентом Архиповой Т.А. на ремонт автомобиля внесены суммы в размере 35 820+1674+42 709 рублей = 80 203 рублей (л.д.37-38). Данная сумма при расчете восстановительного ремонта не учитывалась.

Данный акт сторонами не оспаривался.

Согласно Акту разногласий (л.д.39) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превысила на сумму 32 585, 20 рублей (219 622 рублей - 187 036, 80 рублей).

Указанный Акт также сторонами не оспорен.

Согласно акту выполненных работ, к заказ-наряду N от 31 октября 2018г, ПАО СК "Росгосстрах" перечислил ИП ФИО5 по указанному счету - 187036, 80 рублей, что подтверждается и платежным поручением N от 22 ноября 2018 г.

Согласно Акту о страховом случае от 12 сентября 2018 г, расчет страхового возмещения составляет 187 036, 80 рублей (л.д.45).

По заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведено экспертное исследование ООО " "данные изъяты"" на 21 и 23 ноября 2018 г, где указано, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Opel Astra, N, не противоречат заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 2 сентября 2018 г. за исключением повреждений передней правой двери задней правой боковины, люка топливного бака. Всего затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили в размере 151 300 рублей, без учета износа - 214 722 рублей; а на 23 ноября 2018 г. - стоимость восстановительного ремонта составила 58 757 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления - 39 300 рублей.

Как следует из Заказа-наряда автомобиля Opel Astra, N, на л.д.37-38, клиент Архипова Т.А, действующая по доверенности, доплатила стоимость двери передней правой - код детали 13394361 в размере 35 820 рублей, за лючок топливного бака - код детали 13350906 в размере 1 674 рубля, а боковина задняя правая отремонтирована за 2 268 рублей, в том числе проведены работы по установке стекла пер пр. молд рамы ветр окна пр п. уголд стекл пер п. к-т клея стекла бок. боковое стекло п.пр. комплект стекла бок пр, мелкие детали и т.д, лючок топливного бака с/у и т.д.

Данный заказ-наряд принят ПАО СК "Россгосстрах" с учетом акта разногласий без проведения экспертизы.

Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, N, проведена 21 ноября 2018 г. и 23 ноября 2018 г.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что выплаченное страховой компанией по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку его выплата была произведена в рамках договорных отношений, оценки произведенной страховой компанией, и, реализуя свое право, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в размере 187 036, 80 рублей. Страховые акты, на основании которых производились выплаты страхового возмещения, не отменены, недействительными не признаны, поэтому денежную сумму в размере 39 300 рублей нельзя признать неосновательным приобретением или сбережением. Также мировой судья указывает, что ПАО СК "Росгосстрах", подписывая акт выполненных работ к заказ-наряду N от 31 октября 2018 г. и акт о страховом случае от 19 ноября 2018 г. при имеющихся сведениях о несоразмерности выплачиваемой суммы, должно было проявить осмотрительность при подписании и утверждении вышеуказанных документов какая требовалась от страховщика по характеру обязательств, поэтому выплата страхового возмещения расценивается как предпринимательский риск страховщика, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, и основания для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, указала, что сумма 39 300 рублей, ошибочно перечисленная за ремонт деталей, не относящиеся к заявленному ДТП, являетсянеосновательным обогащением, что подтверждается экспертным исследованием N по материалам выплатного дела от 1 октября 2018 г, впоследствии был произведен расчет по деталям, не относящимся к заявленному ДТП, данные пункты исключены при согласовании счетов СТОА, однако не исключены сопряженные/сопутствующие части деталей.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страховоговозмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены мировой судьей необоснованно.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, они основаны на правильном применении норм материального права, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В обжалуемом апелляционном определении Красноармейского районного суда Чувашской Республики установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В связи с этим при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по направлению поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА и оплате данных работ, что было исполнено путем выдачи направления на технический ремонт N на СТОА к ИП ФИО5 и перечисления на счет ИП ФИО5 187 036, 80 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда и акта разногласий.

Впоследствии по заказу ПАО СК "Росгосстрах" проведено экспертное исследование ООО " "данные изъяты"" которым было установлено, что ответчице надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 151 300 рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются.

Суд апелляционной инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела нижестоящим судом, потому они не могут служить основанием для его отмены.

При таком положении судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Татьяны Аркадьевны, без удовлетворения.

Судья Л.Б. Бочков