Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19102/2020[88-20253/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Елены Петровны на решение Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3115/2018 по исковому заявлению Максимовой Елены Петровны к Ахметжанову Ильшату Мунировичу о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Максимовой Е.П, участвующей посредством ВКС, в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Максимова Е.П. обратилась с иском к Ахметжанову И.М. о восстановлении срока на вступление в наследство.

В обосновании истец указывала, что 12 ноября 1995 г. умерла ее мать ФИО3, проживавшая по адресу: "адрес". Максимова Е.П. является единственной наследницей умершей по договору дарения от 25 декабря 1987 г. После смерти матери открылось наследство на принадлежавшую ей на праве личной собственности 1/4 доли на жилой дом и земельный участок площадью 673, 6 кв.м. по адресу: "адрес". 20 сентября 2014 г. умерла ФИО7 - племянница Максимовой Е.П, проживавшая по адресу: "адрес". Максимова Е.П. является единственной наследницей ФИО7, после смерти которой открылось наследство на принадлежавшую ей на праве личной собственности 1/4 доли на жилой дом и земельный участок, площадью 673, 6 кв.м. по адресу: "адрес". Максимова Е.П. до настоящего времени не могла оформить свои права на наследственное имущество ввиду того, что с 06 августа 1992 г. по 06 августа 1998 г. отбывала наказание в ФКУ ИК-15 Самарской области по приговору Кировского районного суда г.Самара. С 10 мая 2002 г. по 09 июля 2013 г. отбывала наказание в ФКУ ИК-28 Самарской области. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-28 в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда г.Самары от 25 января 2018 г. В установленный срок заявление нотариусу направлено не было, в связи с чем пропущен установленный срок.

Ссылаясь на изложенное, истец просила восстановить срок на принятие наследства в виде 1/4 доли дома и земельного участка площадью 673, 6 кв.м. по адресу: "адрес" после смерти матери ФИО3, и в виде 1/4 доли дома и земельного участка площадью 673, 6 кв.м. по адресу: "адрес" после смерти племянницы ФИО7

Решением Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Максимовой Е.П. к Ахметжанову И.М. о восстановлении срока принятия наследства - отказано.

В кассационной жалобе Максимовой Е.П. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г, которыми ей отказано в восстановлении срока на вступление в наследство, и вынесении нового решения. Также кассатор ходатайствует об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г.

Максимова Е.П, участвующая посредством ВКС, кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке в судебное заседание не явились. Ахметжанов И.М. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Максимовой Е.П, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 40 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судами установлено, что Максимова Е.П. является дочерью ФИО3, умершей 12 ноября 1995 г, и тетей ФИО7, умершей 20 сентября 2014 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 ноября 1987 г. наследниками ФИО8 являются в равных долях мать ФИО3 и дочь ФИО7

19 июля 2018 г. Максимова Е.П. обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о восстановлении срока вступления в наследство после смерти матери ФИО3 и племянницы ФИО7 В ответ на заявление Максимовой Е.П. направлено разъяснение, согласно которому наследственные дела после смерти ФИО3, умершей 12 ноября 1995 г, и ФИО7, умершей 20 сентября 2014 г, не заводились. Сроки для принятия наследства истекли. На момент их смерти Максимова Е.П. не была с ними зарегистрирована, поэтому считается пропустившей срок для принятия наследства.

Согласно ответу от 26 октября 2018 г. нотариуса ФИО9 на запрос суда наследственные дела после смерти ФИО3, умершей 12 ноября 1995 г, и ФИО7, умершей 20 сентября 2014 г, на 26 октября 2018 г. не заводились.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Самары от 15 мая 2006 г. прекращено право общей долевой собственности между ФИО10 с одной стороны и ФИО7, Максимовой Е.П. с другой стороны на "адрес" в "адрес". за ФИО10 признано право собственность на часть жилого "адрес" в "адрес", литеры А, общей площадью 16, 4 кв.м, жилой 11, 5 кв.м, состоящую из помещений N(жилая) площадью 11, 5 кв.м, N (подсобная), площадью 4, 9 кв.м. ФИО7, Максимовой Е.П. выделена часть "адрес" в "адрес", литера, общей площадью 10, 5 кв.м, жилой площадью 10, 5 кв.м, состоящую из помещений N (жилая) площадью 10, 5 кв.м.

Решение вступило в законную силу 26 мая 2006 г.

Решением Советского районного суда г.Самары от 15 мая 2006 г. установлено, что собственником 1/4 доли "адрес" является ФИО7, и другой 1/4 доли - Максимова Е.П. При этом доли Гарпушкиной и Максимовой находятся у них в совместном пользовании. 27 декабря 2002 г. по указанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорел возведенный Гарпушкиной и Максимовой самовольный пристрой, а также часть дома, им принадлежавшая. С тех пор Гарпушкина и Максимова домом не пользуются, восстанавливать его не намерены.

26 сентября 2016 г. решением Железнодорожного районного суда г.Самары удовлетворены требования Максимовой Е.П. к Ахметжанову И.М. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 сентября 2016 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске Максимовой Е.П.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. установлено, что какое-либо недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", отсутствует.

Из апелляционного определения следует, что в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим людям, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества. Таким образом, в связи с гибелью имущества в результате пожара право собственности Максимовой Е.П. на долю после раздела в натуре дома прекратилось. Права на земельный участок, на котором располагался объект недвижимости, Максимова Е.П. не оформляла. Таким образом Максимова Е.П. обращается в суд за защитой несуществующего права вследствие чего ее требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат. Факт сохранения регистрации Максимовой Е.П. в сгоревшем доме не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ахметжанов И.М. на основании договора купли-продажи от 29 апреля 2014 г. приобрел в собственность земельный участок площадью 552, 2 кв.м, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: занимаемый частью жилого дома с приусадебным участком, также часть жилого дома общей площадью 16, 4 кв.м, по адресу: "адрес". Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 29 апреля 2014 г.

Согласно справке ФКУ ИК-28 от 3 июля 2018 г. Максимова Е.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области с 16 февраля 2018 г. по настоящее время. Начало срока - 15 июня 2017 г, конец срока - 14 июня 2024 г.

Согласно информации ФКУ ИК-28 от 19 ноября 2018 г. ФИО7 отбывала наказание по приговору Кировского районного суда г.Самары от 4 июля 2011 г. в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области с 29 июля 2011 г. по 20 сентября 2014 г. 20 сентября 2014 г. ФИО7 скоропостижно скончалась в медицинской части учреждения. О смерти ФИО7 извещена телеграммой ее бабушка ФИО11, проживающая по адресу: "адрес".

В суд с исковым заявлением о восстановлении срока на вступление в наследство Максимова Е.П. обратилась 18 октября 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установил, что с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства истец обратился только 18 октября 2018 г, то есть по истечении 23 года и 4 года после открытия наследства, что истец не воспользовался имевшимся у него правом на направление из мест лишения свободы нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, сам по себе факт нахождение истца в момент открытия наследства в местах лишения свободы не может быть признан обстоятельством, препятствовавшим принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Также пришел к выводу, что незнание истцом гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства не является уважительной причиной, предоставляющей право на восстановление предусмотренного законом срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающим из наследственных правоотношений, согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам наследования.

Доводы заявителя повторяют его позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

Суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу и применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Представленным сторонами доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами по делу не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

В связи с вышеизложенными нормами права просьба Максимовой Е.П. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Максимовой Елены Петровны в части отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2016 г. оставить без рассмотрения.

Решение Советского районного суда г. Самары от 17 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой Елены Петровны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева