Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19107/2020[88-19163/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телицыной Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-13/2020 по иску Телицыной Екатерины Александровны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по встречному иску АО "СОГАЗ" к Телицыной Екатерине Александровне о признании договора страхования недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, пояснения Телицыной Е.А в поддержание кассационной жалобы, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности N от 2 сентября 2020 г. сроком по 1 сентября 2021 г. Смирнову Д.А, представившею диплом о высшем юридическом образовании, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Телицына Е.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования имущества - жилого дома, на срок с 12 февраля 2019 г. по 11 февраля 2020 г. Сторонами согласована страховая сумма в размере 31 492 585 рублей. 1 мая 2019 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено, однако страховая выплата ответчиком на основании заявления истца не произведена. Телицына Е.А. обратилась в АО "СОГАЗ" с претензией, которая оставлена без удовлетворения. По указанным основанием истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 31 492 585 рублей, неустойку - 61 410, 54 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей, штраф.

АО "СОГАЗ" не признавая первоначальные исковые требования обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным в части, полагая, что по указанному договору страхования страховая сумма, что подтверждено экспертным исследованием, существенно превышает его страховую стоимость на дату заключения договора страхования, что влечёт недействительность договора страхования в размере указанного превышения. Так согласно экспертного исследования стоимость объекта страхования составила не более 9 692 000 рублей. По указанным основаниям встречный истец просил признать заключенный 11 февраля 2019 г. между сторонами договор страхования недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости, взыскать с Телицыной Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Телицыной Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 10 488 730 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф - 850 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей. Договор N страхования имущества граждан, заключенный 11 февраля 2019 г. между АО "СОГАЗ" и Телицыной Е.А, признан недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости.

В кассационной жалобе Телицыной Е.А. поставлен вопрос об отмене и изменении решения суда первой и апелляционной инстанции, как незаконных и принятии нового судебного постановления об отказе во встречных требованиях АО "СОГАЗ" о признании договора страхования недействительным в части превышения страховой суммы страховой стоимости, принятии в этой части решения об отказе в удовлетворении встречного иска, изменении решения в части удовлетворения первоначального иска, с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения штрафных санкций в полном объеме. Истец полагает, что, удовлетворив встречный иск и частично удовлетворив первоначальный иск суды неправильно применили нормы материального права, а именно положения стаей 948 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что страховщик не вправе оспаривать страховую стоимость имущества, поскольку не установлено то обстоятельство, что страхователь умышленно ввел в заблуждение страховщика относительно страховой стоимости имущества, в то же время установлено, что страховщик воспользовался своим правом на оценку имущества осуществив его предстраховой осмотр. При таком положении кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, суды неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Телицына Е.А. кассационную жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "СОГАЗ" полагала судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 945 данного кодекса предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно части 1 статьи 947 указанного кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). При страховании имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 кодекса страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 1 статьи 951 кодекса предусмотрено, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Судами установлено, что 11 февраля 2019 г. между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Телицыной Е.А. (страхователь) заключен договор страхования имущества N. Объектом страхования является недвижимое имущество - жилой дом 2018 года постройки, расположенный по адресу: "адрес"

На основании дополнительного соглашения от 2 апреля 2019 г. N в договор страхования внесены изменения. В графе территория страхования указан адрес: "адрес".

Срок страхования с 00 час. 00 мин. 12 февраля 2019 г. по 24 час. 00 мин. 11 февраля 2020 г. Страховая сумма по договору составила 31 492 585 рублей, страховая премия - 157 462, 93 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Телицына Е.А.

Согласно страховому полису имущество застраховано, в том числе от повреждений в результате воздействия огня и противоправных действий третьих лиц.

Суды установили, что 1 мая 2019 г. произошел страховой случай - пожар вышеуказанного жилого дома, являющегося объектом страхования.

14 мая 2019 г. Телицына Е.А. обратилась с заявлением о страховой выплате в АО "СОГАЗ" обратилась предварительно, записавшись на прием в указанную дату 8 мая 2019 г.

24 мая 2019 г, 27 мая 2019 г. Телицына Е.А. получила от ответчика письма с указанием списка документов, которые необходимо было представить дополнительно для разрешения заявления о страховой выплате.

12 июля 2019 г. истец предоставила в АО "СОГАЗ" запрашиваемые документы, а также отказалась от своих прав на годные остатки от погибшего имущества в пользу АО "СОГАЗ", полагая что страховая выплата должна быть произведена ответчиком в размере страховой суммы по договору страхования.

Однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

12 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" получена претензия Телицыной Е.А, в которой последняя просила осуществить страховую выплату в срок до 19 августа 2019 г.

По настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству АО "СОГАЗ" назначено проведение судебной экспертизы, с целью определения рыночной стоимости объекта страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО " "данные изъяты"" от 5 декабря 2019 г. N рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования от 11 февраля 2019 г. составила 10 488 730 рублей. Действительный размер ущерба, причиненного пожаром 1 мая 2019 г. объекту страхования, составляет 10 488 730 рублей. Проведение восстановительного ремонта дома возможно, его стоимость на дату пожара равна 13 798 051 рублей.

Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь приведенным выше нормами материального права, а также правилами страхования, на условиях которых заключен договора страхования, исходил из того, что, поскольку договором страхования страховая стоимость имущества (страховая стоимость) не определена, оценка страховой стоимости до заключения договора страхования не проводилась, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из действительной рыночной стоимости объекта страхования (страховой стоимости), а в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью договор страхования является ничтожным. Учитывая, что ответчиком страховая выплата на момент рассмотрения дела не произведена, суд в пользу истца взыскал страховую выплату (учитывая отказ страхователя от годных остатков в пользу страховщика (абандон)), в размере полной рыночной стоимости застрахованного имущества, а также неустойку и штраф в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по страховой выплате.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Кассатор ссылается в жалобе на то, что представителем страховщика осуществлялся предстраховой осмотр страхуемого дома, и страховая сумма была согласована сторонами, что по мнению кассатора лишает истца в силу положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать её впоследствии при наступлении страхового случая, учитывая отсутствие у истца умысла на введение страховщика в заблуждение относительно этой стоимости.

Данный довод жалобы, свидетельствующий по мнению кассатора о неправильном применении судами норм материального права, отклоняется судебной коллегией, как основанный на не правильном толковании норм права.

Из полиса страхования усматривается, что в нём указано на согласованный сторонами размер страховой суммы, сведения же о страховой стоимости, в полисе страхования отсутствуют.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что понятия "страховая сумма" и "страховая стоимость" не тождественны. Предусмотренное статьёй 948 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимость оспаривания страховой стоимости, означает отсутствие такого права у страховщика лишь в случае если такая стоимость была определена и прямо указана в договоре страхования, непосредственно как "страховая стоимость" и в этом случае она должна бы была совпадать со страховой суммой (во всяком случае не быть выше неё), либо договор страхования может иметь иную ссылку на стоимость страхуемого имущества.

В данном деле, договор страхования каких-либо данных о фактической (реальной) стоимости страхуемого имущества не имеет.

Исходя из изложенного, достижение соглашения по страховой сумме не означает достижение соглашения о страховой стоимости. Сам по себе предстраховой осмотр не указывает на согласование страховщиком страховой стоимости страхуемого имущества, поскольку не является какой - либо оценкой, а проводится с целью установления наличия как такового объекта страхования, но не его оценки.

В данном случае оценка страхуемого имущества (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщиком не проводилась, его осмотр таковым не является, потому суд пришёл к правильному выводу о недействительности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью по основаниям статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 948 данного кодекса, учитывая очевидное для истца превышение страховой суммы над действительной стоимостью страхуемого имущества.

Довод кассационной жалобы о доказанности истцом страховой стоимости, отклоняется судебной коллегией.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о предпочтении заключения судебной экспертизы перед представленным истцом доказательствами, относительно действительной стоимости застрахованного имущества, мотивированны.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Телицыной Екатерины Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

Н.А. Назейкина