Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-19109/2020[88-20676/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Матвеевой Л.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залетова Игоря Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 по гражданскому делу N 2-19/2020 по иску Залетова Игоря Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Залетов Игорь Юрьевич обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020, исковые требования Залетова И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Залетов И.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно в основу принятого решения положено заключение одного из экспертов, который участвовал в проведении повторной комиссионной автотехнической экспертизы, поскольку экспертом Беликовым О.А. нарушены требования норм ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Кроме этого судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца в обоснование своей позиции со ссылкой на заключение специалиста доктора технических наук Шиляева С.А.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.06.2016 года между истцом и ООО "АЦ-Уфа" заключен договор купли-продажи автомобиля N з2120000267, согласно которому истец приобрел новый автомобиль марки Audi Q5, тип автомобиля Легковой, выпуска 2016 г, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, (далее по тексту - автомобиль) с относящимися к автомобилю документами, за 2 437 110 рублей.

20.06.2016 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно ПТС, импортером автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

Судом установлено, что согласно п. 4.1 договора, срок гарантии завода-изготовителя на данный автомобиль составляет 2 года, а также дополнительные 2 года или достижение общего пробега автомобиля 120 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее, при этом в первые два года, пробег не ограничивается и не учитывается.

Таким образом, учитывая, что автомобиль передан истцу ответчиком 20.06.2016 года, что подтверждается актом приема-передачи, гарантийный срок (на первые два года без ограничения пробега) истекает 21.06.2018 года, истец обратился с иском в суд (03.05.2018 года), т.е. в пределах гарантийного срока на приобретенный автомобиль.

В судебном заседании установлено, что оплата автомобиля произведена истцом своевременно и в полном объёме, сторонами не оспаривался данный факт.

Из искового заявления следует и подтверждено истцом в судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1 л.д. 8, л.д.97, т.2 л.д.28, т.4 л.д.5), что в качестве основания иска является наличие в спорном автомобиле существенного недостатка в виде неисправности тормозной системы, выявленного неоднократно; проявляющегося вновь после его устранения (т.е. существенный недостаток, определяемый в соответствии с подп. "г", "д" п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

19.04.2018 г. потребитель обратился в ООО "АЦ-Уфа" с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, что подтверждается соответствующей отметкой ООО "АЦ-Уфа" на заявлении.

В связи с этим 27.04.2018 г. автомобиль осмотрен продавцом и проведена проверка качества товара, в ходе проверки автомобиля прибором, недостатков производственного характера не выявлено. Между тем потребитель не согласился с результатами диагностики, что отражено в акте осмотра от 27.04.2018 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

При рассмотрении гражданского дела, на основании ходатайства представителей сторон по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" и эксперту Королеву К.Р.

Суду представлены заключение эксперта N 372 Э/20019 от 19.07.2029 года, подготовленное экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" Беликовым О.А, а также заключение эксперта Королева К.Р. от 18.09.2019 года.

Согласно выводам эксперта Беликова О.А, указанным в заключении N 372 Э/20019 от 19.07.2019 г, проведёнными исследованиями недостатков тормозной системы или сопряженных с ней узлов или механизмов в автомобиле Audi Q5 VIN N не обнаружено.

Проведёнными в ходе производства экспертизы исследованиями "выявление экспертом недостатка по вопросу 1, отнесение выявленного недостатка по вопросу 1 к причинам производственного недостатка" не представилось возможным, в виду отсутствия отклонений в работе тормозной системы объекта экспертизы на момент проведения исследований.

Предметом проведения повторной экспертизы являлось установление обстоятельства наличия или отсутствия в автомобиле Audi Q5 VIN N (далее по тексту - автомобиль) недостатков тормозной системы автомобиля или сопряженных с ней узлов или механизмов, то есть на соответствие указанной тормозной системы требованиям государственных стандартов РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточно достоверных доказательств того, что выявленные экспертом Королевым К.Р. при разборе указанного узла недостатки (по мнению эксперта Королева К.Р.), такие как: зазор между гайкой и ГТЦ; разрушение лакокрасочного покрытия на корпусе вакуумного усилителя в зоне сопряжения деталей; отслаивание и растрескивание покрытия, коррозия корпуса; наличие на поверхности главного тормозного цилиндра, прилегающей к вакуумному усилителю, на центрирующем пояске и уплотнительном кольце фрагментов ЛКП и продукты коррозии; наличие фрагментов ЛКП на части ГТЦ, входящей внутрь корпуса вакуумного усилителя, на штоке, на стопорном кольце ГТЦ, наличие некоторых фрагментов ЛКП на стенках внутри корпуса и на возвратной пружине (лист 11-12 заключения эксперта Королева К.Р.) повлияли на результаты произведенных экспертом Королевым К.Р. исследований (имели вообще какое-либо значение) последним суду не представлено и судом не установлено (в заключение эксперта Королева К.Р. отсутствует).

Таким образом, наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), не подтверждено заключением эксперта N 372 Э/20019 от 19.07.2029 года, подготовленным экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" Беликовым О.А. и исследованными судом материалами гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал наличие в автомобиле существенных недостатков, носящих производственный характер, которые привели, по мнению истца, к невозможности эксплуатации автомобиля, и наличие в спорном автомобиле недостатков, за которые отвечает продавец (производственных недостатков), что также не подтверждено заключением эксперта N 372 Э/20019 от 19.07.2029 года, подготовленным экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" Беликовым О.А. и исследованными судом материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поскольку судом заключение N202 от 28 сентября 2018 года, выполненное экспертами Центра автоэкспертизы ИэГТУ, в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ было признано необоснованным, что не оспаривается и участвующими в деле лицами, определением суда от 15 января 2019 года по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Доводы в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию истца с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, в том числе с принятием в качестве доказательства заключения эксперта N372 Э/2019 от 19 июля 2019 года, выполненного экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" Беликовым О.А, и не принятием в качестве такового заключения эксперта от 18 сентября 2019 года, выполненного экспертом Королевым К.Р.

Из материалов дела следует, что при наличии двух экспертных заключений с противоположными выводами экспертов Беликова О.А. и Королева К.Р. и при отсутствии от сторон ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, согласно которому стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами, в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение N372 Э/2019 от 19 июля 2019 года, выполненное экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" Беликовым О.А, и напротив, не принял в качестве такового заключение эксперта от 18 сентября 2019 года, выполненное экспертом Королевым К.Р, подробно отразив в мотивировочной части решения соответствующие выводы.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка заключению специалиста Шиляева С.А. от 17 января 2020 года, данного последним по инициативе истца с целью проверки правильности и обоснованности экспертного заключения N372 Э/2019 от 19 июля 2019 года, выполненного экспертом НИ Центра технической экспертизы Государственного научного центра РФ ФГУП "НАМИ" Беликовым О.А, а также пояснениям в судебном заседании 26 декабря 2019 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку на законность вынесенного решения повлиять не может.

Доводы в кассационной жалобе относительно примененных экспертами Беликовым О.А. и Королевым К.Р. в ходе исследования методик нажатия на педаль тормоза (однократного либо многократного) спорного автомобиля являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судом отклонены, поскольку направлены на переоценку соответствующих мотивированных выводов суда.

Согласно ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, только эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями, при проведении экспертизы, исходя из содержания поставленных на его разрешение вопросов, принадлежит право определять какая именно нормативная документация и специальная литература подлежат применению для разрешения поставленных вопросов.

Судами установлено, что экспертное заключение N372 Э/2019 от 19 июля 2019 года основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов и специальной литературы (указанных на стр.8-9 заключения), результаты исследования мотивированы ссылками на них.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии выявленных в автомобиле имеющихся недостатков производственного характера, суд первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за их возникновение в том смысле, с которым Закон о защите прав потребителей связывает право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, также не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Залетова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.Н. Матвеева

И.М. Ромасловская