Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19111/2020[88-19213/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шамбиной Надежды Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2569/2019 по исковому заявлению

Батршиной Диляры Альбертовны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Шамбиной Надежде Алексеевне о взыскании суммы ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Шамбиной Н.А. адвоката Илюкова О.П, судебная коллегия

установила:

Батршина Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный номер С N RUS, под управлением водителя Батршиной Д.А, и ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер X N RUS, под управлением водителя Шамбиной Н.А, в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

ДТП произошло по вине Шамбиной Н.А, нарушившей пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ДТП), которой постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

8 октября 2018 года Батршина Д.А. обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения ущерба по полису серии ЕЕЕ N 1030115525, где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность.

25 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авторемстрой", куда 30 октября 2018 года был представлен автомобиль. Однако в этот же день автомобиль был возвращен истцу, поскольку страховщик не согласовал сумму расходов на восстановительный ремонт и сроки ремонта.

12 ноября 2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованиями об урегулировании вопросов о сумме и сроках ремонта автомобиля со СТОА, выплате неустойки.

13 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" перечислило на расчётный счёт истца сумму в размере 91 300 руб.

Согласно заключению ООО "ЭКоФ Оценка", подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по среднерыночным ценам составляет 149 744 руб.

Батршина Д.А. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 58 444, 98 руб, штраф, неустойку в размере 58 444, 98 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 414, 18 руб, на отправку претензии - 177, 89 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб.

В ходе рассмотрения дела Шамбина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, истицей заявлено о взыскании с неё в счёт возмещения ущерба - 58 444, 98 руб, расходов на проведение оценки в размере 8 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 500 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019г, в удовлетворении исковых требований Батршиной Д.А. к АО "АльфаСтрахование", Шамбиной Н. А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Батршиной Д.А. взыскана неустойка в размере 14 608 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи 177, 89 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. С Шамбиной Н.А. в пользу Батршиной Д.А. взыскано возмещения ущерба 52 544, 98 руб, расходы на проведение оценки 3 600 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 776, 35 руб. С Батршиной Д.А. в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" взыскана госпошлина в размере 884, 32 руб.

В кассационной жалобе Шамбиной Н.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель жалобы указывает, она как ответчик в дело была привлечена уже после проведения судебной экспертизы, определяющей размер требований к страховщику, досудебная оценка ущерба производились без уведомления и участия ее как ответчика. В ходе рассмотрения дела она заявила о проведении судебной экспертизы по определению проведенного истцом восстановительного ремонта, но истица автомашину эксперту не предоставила, как и документы о понесенных расходах на восстановление. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальный ущерб. Судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства реального ущерба принято заключение эксперта ООО "ЭКоФ Оценка" и указано, что ответчик иного размера ущерба не предоставила. С данными выводами ответчик не согласен, поскольку размер ущерба, определенный экспертом является предположительным, экспертиза в ООО "ЭКоФ Оценка" произведена истцом без извещения и вызова ответчика, а фактические затраты истцом не подтверждены. Истец злоупотребляя правом лишила ее предоставления доказательств о реальной стоимости ремонта, отказавшись от предоставления автомобиля и документов экспертам, назначенным определением суда.

Представитель Шамбиной Н.А. адвокат Илюков О.П. поддержал при рассмотрении кассационной жалобы доводы изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 26 сентября 2018 года в 19 часов 20 минут напротив "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу Батршиной Д.А. и ВАЗ 11113, государственный регистрационный номер N RUS, под управлением Шамбиной Н.А, в результате чего автомобилю Kia Rio причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года Шамбина Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio Батршиной Д.А. по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована АО "АльфаСтрахование".

08 октября 2018 года Батршина Д.А. обратилась АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признав случай страховым, 25 октября 2018 года выдал Батршиной Д.А. направление на ремонт автомобиля на СТОА.

07 ноября 2018 года СТОА ООО "Авторемстрой" составлен акт об отказе от ремонтных работ ввиду того, что СТОА ООО "Авторемстрой" не укладывается в срок ремонта, предусмотренный Законом об ОСАГО, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

09 ноября 2018 года Батршина Д.А. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию, просила выплатить неустойку за нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и возложить на ООО "Авторемстрой" обязанность осуществить ремонт автомобиля в установленные законом сроки.

13 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" перечислило Батршиной Д.А. страховое возмещение в размере 91 300 руб, направив при этом письмо, что в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок (не более 30 рабочих дней), ей была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКоФ Оценка" N 05-18-339 от 23 ноября 2018 года, и N 05-18-339/1 от 30 ноября 2018 года, подготовленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio по состоянию на 26 сентября 2018 года составляет с учётом износа 91 300 руб, без учёта износа - 114 100 руб, стоимость восстановительного ремонт автомобиля Kia Rio по среднерыночным ценам составляет 149 744, 98 руб.

Определением суда от 19 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой оценки "Эксперт".

По заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" N 07-НЭС/07.19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio на 26 сентября 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учётом износа 97 200 руб, без учёта износа - 126 300 руб.

По ходатайству ответчика Н.А. Шамбиной определением суда от 26 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости произведенного ремонта автомобиля истца после ДТП от 26 сентября 2018 года, проведение поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза и оценка".

5 ноября 2019 года в суд от ООО "Независимая экспертиза и оценка" поступило сообщение об отсутствии возможности определить стоимость произведенного ремонта автомобиля Kia Rio после ДТП, поскольку автомобиль на осмотр эксперту не представлен ввиду его продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку исполнения обязательств и с Шамбиной Н.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП от 26 сентября 2018 года. По мнению суда, выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленные законом сроки, а доказательства, подтверждающие реальный ущерб, истцом не представлены, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что произведенная страховщиком в рамках договора ОСАГО страховая выплата не возместила бы причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки 25 октября 2018 года выдано истице направление на ремонт автомобиля в ООО "Авторемстрой", однако ремонт автомобиля не произведен, по обстоятельствам, не зависящим от истца. Поскольку автомобиль в течении 20 календарных дней не был отремонтирован, то на страховщика возлагается ответственность в виде законно предусмотренной неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с 29 октября 2018 года по 13 ноября 2018 года за 16 дней размере 14 608 руб, не усмотрев оснований для ее снижения, а также компенсации морального вреда. Ответчиком АО "АльфаСтрахование" судебный акт в данной части не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции признав заключение ООО "ЭКоФ Оценка", представленное истцом, допустимым, относимым, и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, возложил на ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Определив при этом сумму ущерба 52 544, 98 руб, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 200 руб, рассчитанную заключением судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой и с учётом износа, и затрат на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам по заключению эксперта ООО "ЭКоФ Оценка" N 05- 18-339/1 от 30 ноября 2018 года, представленному истцом 149 744, 98 руб. (149 744, 98 руб. - 97 200 руб.). Указав при этом, что иного размера ущерба ответчиком Н.А. Шамбиной не представлено и материалами дела не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения требований заявленных к Шамбиной Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец не представил доказательств тому, что фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превысили полученное им страховое возмещение. Как видно из материалов дела судом неоднократно запрашивались у истца доказательства подтверждающие факт восстановления транспортного средства и понесенных затрат на произведенный ремонт. Однако таких доказательств истцом суду предоставлено не было.

Из письменных пояснений представителя истца видно, что документы о ремонте истцом утеряны, а автомашина продана.

Однако факт продажи автомашины истцом судом установлен не был и документально истцом не подтвержден.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассатора, что экспертное заключение ООО "ЭКоФ Оценка" не подтверждает понесенные истцом расходы, а также что никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляя своими процессуальными правами лишил ответчика предоставления доказательств о реальной стоимости понесенного ремонта (ущерба).

Так, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения фактического ущерба, однако сторона истца уклонилась от проведения данной экспертизы не предоставив эксперту ни транспортное средство, как объект для исследования ни доказательства продажи данного транспортного средства.

В связи с чем суждение суда апелляционной инстанции о том, что Шамбиной Н.А. иного размера ущерба не предоставлено, является необоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Удовлетворяя требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что отсутствует предусмотренная законом совокупность оснований для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, поскольку истцом не доказан размер фактического ущерба.

Кроме того суд кассационной инстанции учитывает следующее обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Потерпевший правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не воспользовался, а доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортного средства не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, 25.10.2018г. истцу страховщиком АО "АльфаСтрахование" было выдано направление на ремонт в ООО "Авторемстрой".

Сведений о том, что истица предоставила автомашину на ремонт в СТОА материалы дела не содержат.

Акт об отказе СТОА от ремонтных работ датирован 07.11.18г. (до истечения срока предусмотренного Законом об ОСАГО для выполнения ремонта), является односторонним, ни истицей, ни страховщиком не подписан.

Истица несмотря на возможность реализации права на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, заключила со страховщиком соглашение и получил страховое возмещение денежными средствами исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за причинение ущерба в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика Шамбиной Н.А. не имелось.

С учетом изложенного определение апелляционной инстанции нельзя признать правильным.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и удовлетворении требований в отношении Шамбиной Н.А. нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, являются существенными, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в части требований обращенных к Шамбиной Н.А. в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Шамбиной Надежде Алексеевне, оставив в данной части в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019г. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июня 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Иванова С.Ю.