Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19115/2020[88-19211/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В

судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курпешова Дмитрия Александровича на решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-800\2020 по исковому заявлению Курпешова Дмитрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя истца Ахиняна В.М, представителя ответчика Солдатенко А.О, судебная коллегия

установила:

10.01.2020г. Курпешов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования 7100 N2416707, на основании которого застраховано транспортное средство Toyota Rav4, г/н N по рискам хищение и ущерб (АВТОКАСКО) сроком действия с 19.10.2018г. по 18.10.2019г.

Страховая премия в размере 44 372 руб. уплачена страхователем единовременно при заключении договора. Страховая сумма, предусмотренная договором, составила 1 532 700 руб. В период действия договора страхования с указанного выше автомобиля похищены автомобильные колеса, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

В связи с данными обстоятельствами Курпешов Д.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого страховщик отказал.

Стоимость похищенного имущества в соответствии со счетом на оплату составляет 326 540 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 24.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 326 549 руб, расходы на представителя в размере 42 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку размере 44 372 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 10 февраля 2020г. в удовлетворении исковых требований Курпешова Дмитрия Александровича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020г. указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом, ставится вопрос об отмене судебных постановлений неправильном толковании и применении норм права, Заявитель указывает, что договор страхования между Курпешовым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится. Правилами добровольного страхования устанавливается объект страхования: средство транспорта, дополнительное оборудование, установленное на ТС. Согласно инструкции любого завода-изготовителя, легковое транспортное средство имеет четыре колеса, установленные на диски. Правилами страхования средств наземного транспорта, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (п. 2.20 Правил страхования), (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов. Одним из таких событий является противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО. Колеса автомобиля являются его частью, без которых эксплуатация автомобиля невозможна. На страхование был принят новый автомобиль. Стоимость договора страхования была рассчитана исходя из договора купли-продажи вместе с колесами. Приложение N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (п. 2.5) прямо указывает на страхование одного комплекта резины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Ахиняна В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ответчика Солдатенко А.О, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом установлено, что Кудряшов Д.А. является собственником автомобиля Toyota RAY 4, г/н N что подтверждается паспортом транспортного средства серии N, свидетельством о регистрации N

03.10.2018г. между Курпешовым Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства серии 7100 N2416707, срок действия с 19.10.2018г. по 18.10.2019г.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 в редакции, действовавшей на момент страхования.

Страховая премия в размере 44372 руб. уплачена истцом полностью при заключении договора.

Страховые риски по договору: "Каско" - страхование ТС одновременно по рискам Хищение и - Ущерб страховая сумма определена в размере 1 532 700 руб.

С Правилами страхования, условиями страхования страхователь ознакомлен и согласен в полном объеме, обязался их выполнять, о чем свидетельствует подпись Курпешова Д.А. в договоре.

В период времени с 22час. 04.08.2019г. до 08час. 05.08.2019г, неустановленное лицо, находясь у "адрес" в "адрес", совершило кражу 4-х колес с принадлежащего истцу автомобиля.

05.08.2019г. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

05.08.2019г. Курпешов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил автомобиль на осмотр.

Актом осмотра ТС N17310440 от 05.08.2019 установлено отсутствие 4-х колес в сборе. Какие-либо технические повреждения на автомобиле не зафиксированы.

Согласно счету на оплату ООО "Аврора Авто Сервис" N ААС0002959 от 28.08.2019г. стоимость материалов и услуг по шиномонтажу (4-х шин) составляет 326 540 руб.

01.09.2019г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылками на пи. "б" п.3.1.1, пи. "в" и. 12.1 Приложения N к Правилам страхования, указав, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

24.09.2019г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, просил произвести страховую выплату, однако в удовлетворении данных требований страховщиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2019г, принятым по обращению Курпешова Д.А. от 08.11.2019г, в удовлетворении его требования об осуществлении ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения по договору КАСКО отказано.

Суд первой инстанции руководствуясь нормами 15, 309, 421, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пп. "б" п.3.1.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что условиями договора страхования и Правилами страхования хищение колес автомобиля не предусмотрено в качестве страхового случая, учитывая, что доказательств причинения транспортному средству истца или установленному дополнительному оборудованию каких-либо механических повреждений вследствие хищения колес материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Из подпункта "б" пункта п.3.1.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства и/или ДО при условии, что расходы и/или убытки Страхователя (Выгодоприобретателя) не связаны с необходимостью устранения повреждений или возмещение стоимости утраченных колес, колесных дисков, декоративных колпаков, запасных колес, если это не сопряжено с повреждениями других узлов, деталей или агрегатов ТС.

По акту осмотра, ТС N17310440 от 05.08.2019г. составленному представителем страховщика, иных повреждений транспортного средства истца, кроме отсутствия 4 колес в комплекте на автомобиле, не выявлено.

Каких-либо доказательств того, что при хищении колес с автомобиля истца был причинены повреждения самому застрахованному транспортному средству, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд посчитал, что предусмотренный договором добровольного страхования транспортного средства по риску "Ущерб + Хищение" страховой случай не наступил, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при хищении колес с автомобиля истца были причинены повреждения самому застрахованному транспортному средству, что является страховым случаем в соответствии с указанным договором страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы представителя истца о наличии условий на страхования одного комплекта резины изложенных в п. 2.5. Приложения N1 к Правилам добровольного страхования, не могут явиться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку из того же пункта договора следует, что страховое возмещение выплачивается в случае повреждения вследствие наступления страхового случая.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводы кассационной жалобы, в данной части, сводятся к несогласию заявителя с оценкой предоставленного им доказательства судами первой и апелляционной инстанции. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.02.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курпешова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Гаиткулова Ф.С.