Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 г. по делу N 8Г-19116/2020[88-19287/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Умбетовой Э.Ж, Арзамасовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зим-Энерго" на решение Октябрьского районного суда Самары от 03.02.2020 по гражданскому делу N 2-100/2020 по иску ООО "Зим-Энерго" к Лапшиной Маргарите Алексеевне, Лапшиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, выслушав представителя ООО "Зим-Энерго" - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лапшиной В.В. и Лапшиной М.А. - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ООО "Зим-Энерго" обратилось в суд с иском к Лапшиной Маргарите Алексеевне, Лапшиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ООО "Зим-Энерго" указало, что является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории "адрес" оказывало услуги по поставке коммунальной услуги отопление жителям дома по адресу: "адрес".

Лапшиным М.А, В.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За период с 01.03.2016 по 31.07.2017 у ответчиков имеется задолженность по оплате услуги "отопление" в сумме 81 229 рублей 28 копеек, рассчитанной исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление для граждан о. Самара. Указанную сумму, начисленные на нее пени в размере 31 712 рублей 82 копеек, а также расходы по оплате госпошлины ООО "Зим-Энерго" просило взыскать с ответчиков в равных долях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ ДОМ-3, НП "Бизнес-центр".

Решением Октябрьского районного суда Самары от 03.02.2020, исковые требования ООО "Зим-Энерго" к Лапшиной Маргарите Алексеевне, Лапшиной Виктории Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворены частично.

Судом с Лапшиной Маргариты Алексеевны в пользу ООО "Зим-Энерго" задолженность взыскана по оплате услуги за отопление за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 11 452 рулей 14 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рублей, а всего 13 046 рублей 14 копеек.

С Лапшиной Виктории Владимировны в пользу ООО "Зим-Энерго" взыскана задолженность по оплате услуги за отопление за период с 01.09.2016 по 31.07.2017 в размере 11 452 рублей 14 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рублей, а всего 13 046 рублей 14 копеек.

С ООО "Зим-Энерго" в пользу Лапшиной Виктории Владимировны, Лапшиной Маргариты Алексеевны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере по 2500 рублей в пользу каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020, решение Октябрьского районного суда Самары от 03.02.2020 изменено в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зим-Энерго" просит отменить решение Октябрьского районного суда Самары от 03.02.2020, приняв по делу новое решение, которым взыскать с Лапшиной Виктории Владимировны, Лапшиной Маргариты Алексеевны в пользу ООО "Зим-Энерго" задолженность в размере 40 614 рублей 64 копеек с каждой.

В судебном заседании представитель ООО "Зим-Энерго" поддержал доводы кассационной жалобы, просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лапшиной М.А, Лапшиной В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "Зим-Энерго" является гарантирующей ресурсоснабжающей организацией (РСО) по теплоснабжению на территории "адрес".

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, ООО "Зим-Энерго" является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепла в "адрес" в "адрес".

Судами обеих инстанций установлено, что в жилом многоквартирном "адрес" в "адрес" установлены приборы учета потребления тепловой энергии.

25.12.2003 подписан Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Согласно указанному акту на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования.

01.10.2010 года между ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Волгострой" заключен договор на теплоснабжение N N в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ранее оплата производилась на основании показаний прибора учета, и доказательств того, что после смены ТСЖ наступили обстоятельства, препятствующие учету данных показаний, в материалах дела не имеется.

Между тем, в материалах дела содержатся акты поверок приборов учета тепловой энергии, имеются снятые показания приборов учета.

В связи с прекращением деятельности ТСЖ "Волгострой" по заказу собственников "адрес" 16.12.2016 проведена поверка приборов учета потребления тепловой энергии ООО "ПриборАвтоматика" (преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ- N, заводской N кл. А; ПРЭМ N, заводской N кл. А; вычислителя количества теплоты ВКТ- N, заводской N).

В результате проведенных работ по поверке были выданы ООО "ПриборАвтоматика" Свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые действительны до 16.12.2020.

Из материалов дела следует, что с 21.01.2017 управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ТСЖ "Дом 3", который является исполнителем коммунальных услуг.

31.01.2017 представителем ТСЖ "Дом 3", генеральным директором ООО "ЗИМ-Энерго" и инженером ООО "ЗИМ-Энерго" подписан акт пломбировки узла учета отопления.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017 года вышел из строя тепловычислитель, в связи с чем 10.03.2017 ТСЖ "Дом 3" проведена замена неисправного вычислителя теплоты узла учета тепловой энергии. Управляющей организацией был приобретен и установлен новый тепловычислитель ТВ7-01, заводской N, паспорт N.

16.03.2017 года представителями ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Дом 3" был подписан Акт пломбировки узла учета отопления с новым тепловычислителем.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2017 между ООО "ЗИМ-Энерго" и ТСЖ "Дом 3" заключен договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде на отопление N в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через опосредованную присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление (в отопительный период) для жилого дома по адресу: "адрес", а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

В материалах дела также имеется акт готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде 2017-2018 гг, подписанный представителем ООО "Зим-Энерго", что свидетельствует о возможности использования данных приборов учета тепловой энергии для расчета фактически потребленного объема данного коммунального ресурса.

В январе 2017 г. ТСЖ "Дом 3" направило ООО "ЗИМ-Энерго" посуточные отчеты параметров теплоснабжения за период с 01.10.2016 по 24.01.2017, сформированные в таблицах помесячно, на основании данных электронного прибора учета тепловой энергии в МКД, просило ресурсоснабжающую организацию провести перерасчет потребления с учетом предоставленных сведений о фактическом потреблении тепловой энергии и выдать уточненные квитанции, за период с начала отопительного сезона 2016 -2017 гг, то есть с октября 2016 г.

Также ТСЖ "Дом 3" направлены в ООО "ЗИМ-Энерго" посуточные отчеты параметров теплоснабжения за март и апрель 2017 г, то есть до окончания отопительного сезона.

Между тем, ООО "ЗИМ-Энерго" предоставленные вышеуказанные посуточные отчеты параметров теплоснабжения приняты во внимание не были, энергоснабжающей организацией выставлялись платежные документы ответчикам за теплоэнергию на отопление исходя из норматива потребления тепловой энергии 0, 018 Гкал/кв.м (на основании постановления Главы г.о. Самара от 18.12.2007 N 1153), а именно с 01.03.2016 по 31.07.2017 у ответчика Лапшиной М.А. возникла задолженность в размере 40 614 рублей 64 копейки по оплате услуги отопление, а также пени за период с 12.04.2016 по 01.04.2019 в размере 15 856 рублей 46 копеек, у ответчика Лапшиной В.В. возникла задолженность в размере 40 614 рублей 64 копейки по оплате услуги отопление, а также пени за период с 12.04.2016 по 01.04.2019 в размере 15 856 рублей 46 копеек.

Отклоняя расчет истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что у ООО "Зим-Энерго" при наличии в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес" прибора учета тепловой энергии и предоставленных в ресурсоснабжающую организацию в спорный период отчетов (ведомостей) по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии отопления, не имелось оснований для начисления платы за потребленные ответчиком коммунальные услуги по нормативам потребления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился, изменив его в части судебных расходов, снизив их размер с 2500 рублей до 2200 рублей, подлежащих взысканию в пользу каждого из ответчиков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций и находит доводы кассационной жалобы не обоснованными, поскольку основным принципом оплаты потребляемых коммунальных услуг является оплата за фактически потребленную услугу. Применение нормативов при исчислении платы за потребленные услуги допускается в случае невозможности определить фактический объем потребленного ресурса, однако в рассматриваемом споре такая возможность имеется.

Оплата, рассчитанная из фактически потребленного объема, не нарушает прав истца, не свидетельствует о неполной оплате потребленной тепловой энергии, равно как и не приводит к ущемлению прав собственников помещений в доме, которые не должны нести повышенные расходы в связи со сменой ТСЖ.

Доводы ООО "Зим-Энерго" об отсутствии в материалах дела акта о подключении объекта капительного строительства к системе теплоснабжения и акта о вводе в эксплуатацию узла учета отопления, в связи с чем истец не вправе принимать показания прибора учета для начислений, были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судами обеих инстанций не учтен факт поломки узла учета теплоэнергии, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции и было принято во внимание при расчете задолженности ответчиков, поскольку расчет задолженности за февраль 2017 года и 9 дней марта 2017 года произведен исходя из нормативного потребления услуги "отопление".

Доводы кассационной жалобы о том, что контррасчет ответчика является неправомерным, так как произведен по формуле, которая действует с 2019 г, являются несостоятельными, поскольку формула, на которую ссылается заявитель, применяется при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, тогда как в жилом "адрес" в "адрес" прибор учета тепловой энергии установлен.

Также в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Зим-Энерго" указывает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиками не было заявлено требование о снижении размера неустойки.

Однако данный довод противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен также в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками Лапшиной М.А, Лапшиной В.В. ставится вопрос о взыскании в их пользу с ООО "Зим-Энерго" расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящей кассационной жалобы, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы истцу отказано, учитывая объем оказанных представителем ответчиков услуг (участие в судебном заседании, представление письменных возражений), принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу Лапшиной В.В. и Лапшиной М.А. с истца расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по 2 000 рублей каждой.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Самары от 03.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зим-Энерго" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зим-Энерго" в пользу Лапшиной Виктории Владимировны и Лапшиной Маргариты Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей каждой.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Э.Ж. Умбетова

Л.В. Арзамасова