Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19118/2020[88-19060/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршиковой Екатерины Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020г. по гражданскому делу N 2-1255 / 2020 по иску Коршикова Владимира Дмитриевича к Школьникову Олегу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Коршиковой Е.А. и её представителя адвоката Руслина А.Д, действующего на основании ордера адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ г, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коршиков В.Д. обратился в суд с иском к Школьникову О.И. о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате предварительного договора купли-продажи нежилого помещения и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020г, исковые требования Коршикова В.Д. к Школьникову О.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами на дана надлежащая правовая оценка условиям предварительного договора ("данные изъяты"), в соответствии с которым в случае, если покупатель не производит своевременно оплату ежемесячных платежей, оплаченная сумма по договору ему не возвращается, т.е. основания для удержания ответчиком данной суммы имелись и считать выплаченную истцом сумму неосновательным обогащением на стороне ответчика нельзя.

В судебном заседании Коршикова Е.А. и её представитель адвокат Руслин А.Д. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Коршиков В.Д. и Коршикова Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между Коршиковым В.Д. и Коршиковой Е.А. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Коршиковой Е.А. (покупателем) и Школьниковым О.И. (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи нежилого помещения площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п "данные изъяты" договора стороны установили, что основной договор будет заключен в течение пяти лет с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с "данные изъяты" договора цена объекта составляет 258 000 долларов США. В счет оплаты по основному договору покупатель в рамках данного предварительного договора в течение 5 лет будет осуществлять ежемесячные платежи продавцу: в течение первого года по 3 000 долларов США, в течение остальных четырех лет - равными платежами в срок до 21 числа текущего месяца.

В соответствии с "данные изъяты" договора в случае, если покупатель отказывается от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения и расторгает предварительный договор или не производит своевременно оплату ежемесячных платежей с задержкой свыше 3-х месяцев, оплаченная им сумма по настоящему договору не возвращается ему и считается оплаченной арендной платой за пользование нежилым помещением.

Установлено, что истец во исполнение обязательств Коршиковой Е.А. по указанному предварительному договору произвел перечисление денежных средств ответчику в размере 150 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен.

Установив указанные обстоятельства на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями пункта 6 статьи 429, статьи 1102 Российской Федерации пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи был прекращен в силу закона и полученные ответчиком денежные средства в размере 150 000 руб. в счет оплаты по основному договору купли-продажи являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судами правильно применены положения статей 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных доказательств установлено, что в течение срока действия предварительного договора ни одна из сторон не обратилась к другой за заключением предварительного договора. Фактов уклонения какой-либо из сторон от заключения основного договора также не установлено.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе, приведенные в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Мотивированные результаты оценки доказательств судами первой и второй инстанции отражены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Коршиковой Е.А. о том, что основанием для оставления ответчиком за собой выплаченной денежной суммы в размере 150 000 рублей является "данные изъяты" предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который неверно истолкован судами при вынесении судебных постановлений, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Договор аренды нежилого помещения площадью 104 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", суду не представлен, из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что договор аренды не заключался, в связи с чем доводы о том, что полученные от истца денежные средства считаются оплаченными арендными платежами за пользование спорным нежилым помещением, соответственно, возврату не подлежат, обоснованно отклонены судами. Сведения о периодах и продолжительности задержки оплаты истца по предварительному договору в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коршиковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Ю. Иванова