Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19121/2020[88-19448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-16/2020 по иску Дмитриева Вячеслава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, объяснения представителя ООО "Рязань МАЗ сервис" Белова Р.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.М, обратился в суд с иском к ООО "Рязань МАЗ сервис" об оспаривании приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 26 июля 2016 года он был принят на работу в ООО "Рязань МАЗ сервис" бригадиром выездной бригады слесарей по ремонту автотехники в структурное подразделение - мобильные бригады. Работа носила разъездной характер, о необходимости выхода на работу ответчик уведомлял его заблаговременно. Рабочего места по фактическому месту нахождения ответчика в г. Рязани у него не было. Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом. В нарушение условий трудового договора он не был обеспечен работой по вине ответчика в период с 9 октября по 19 апреля 2018 года, с31 мая 2018 года по 10 июня 2019 года, оплата этого времени не произведена. 13 марта 2019 года он направил ответчику требование о выплате задолженности по заработной плате. Ответ не был получен, в связи с чем он был вынужден обратиться в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Рязанской области. По результатам проверки прокуратурой выявлены нарушения трудового законодательства при ведении табелей учета рабочего времени и предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, в адрес ответчика внесено представление. 7 июня 2019 он направил ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. 7 августа 2019 года им по почте был получен приказы об увольнении, согласно которому он был уволен 10 июня 2019 года за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал. До издания приказа об увольнении ответчик не затребовал у него объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ответчиком нарушена процедура увольнения. Незаконными действиями работодателя, нарушением его трудовых прав, истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, Дмитриев В.М, окончательно просил суд признать незаконным и отменить приказ от 10 июня 2019 года о увольнении за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на день вынесения решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за время простоя с 13 августа 2018 года по 10 июня 2019 года по 469410 руб. 43 коп, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 700 000 руб. каждому.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года исковые требования Дмитриева В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ Сервис" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" N РМС00000040 от 10 июня 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Дмитриева Вячеслава Михайловича за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" изменить формулировку увольнения Дмитриева Вячеслава Михайловича указав - уволить по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 января 2020 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Дмитриева Вячеслава Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула с 11 июня 2019 года по 14 января 2020 года в размере 513345 рублей 04 копеек.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с июня 2019 года по август 2019 года в размере 201175 рублей 09 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в пользу Дмитриева Вячеслава Михайловича в счет компенсации морального вреда 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дмитриева Вячеслава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя за период с 13 августа 2018 года по 10 июня 2019 года в размере 469410 рублей 43 копеек, полностью отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" в доход бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 8339 рублей 45 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года, решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Дмитриева В.М. и ООО "Рязань Маз сервис" без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 13 июля 2020г, в части удовлетворенных требований истца. Принять по делу новое решение - отказать истцу в исковых требованиях к ООО "Рязань МАЗ сервис" в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Рязань МАЗ сервис" Белов Р.Н, действующий на основании доверенности, на доводах кассационной жалобы наставил.

В судебное заседание истец Дмитриев В.М, представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Рязанской области, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту "а" пункта 6 части статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарного взыскания, и соблюдением такого порядка является обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение; применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия признания незаконным увольнения работника, в том числе изменение по заявлению работника формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рязань МАЗ сервис" зарегистрировано по месту нахождения по адресу: "адрес".

На основании заключенного в письменной форме трудового договора, приказа ответчика истец Дмитриев В.М. с 26 июля 2016 года работал в ООО "Рязань Маз сервис" бригадиром выездной бригады слесарей по ремонту автотехники в структурном подразделении "мобильные бригады" на условиях пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

С августа 2018 года по 10 июня 2019 года истец Дмитриев В.М. отсутствовал на рабочем месте, в том числе с 1 по 31 декабря 2018 года в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы по приказу от 30 ноября 2018 года N РМС00001248, с 18 по 25 февраля 2019года, с 21 по 29 марта 2019 года, с 15 по 29 апреля 2019 года - в связи с выдачей истцу листков нетрудоспособности.

Первоначально в табелях учета рабочего времени отсутствие истца на работе (помимо временной нетрудоспособности) ответчик учитывал, как отпуска без сохранения заработной платы на основании приказов руководителя ответчика о предоставлении работникам отпусков без сохранения заработной платы.

С марта 2019 года в табелях учета рабочего времени ответчик стал указывать отсутствие истца на работе как отсутствие по невыясненным причинам.

После коллективных обращений работников ООО "Рязань МАЗ сервис" в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, органы прокуратуры Рязанской области о нарушении трудовых прав, проведенных проверок, внесенного 3 июня 2019 года прокуратурой Октябрьского района г.Рязани представления ответчик провел служебную проверку, издал приказ N "О приведении в соответствие документов по кадровому делопроизводству", согласно которому приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной паты работникам, оформленные без письменных заявлений работников, аннулированы.

Этим же приказом принято решение о приведении табелей учета рабочего времени за период с 2016 года по июнь 2019 года в соответствие с требованиями законодательства и применении мер дисциплинарного воздействия в виде увольнения в отношении работников, отсутствующих на рабочем месте без уважительной причины.

На основании указанного приказа ответчик составил новые табели учета рабочего времени, в которых причиной отсутствия истца на работе указал как прогул.

Приказом ответчика от 10 июня 2019 года N Дмитриев В.М. уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявленные Дмитриевым В.М. требования, в обжалуемой ответчиком части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры увольнения истца. После выявления прогула 07 июня 2019 года ответчик не истребовал от истца письменные объяснения в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды установили, что в период работы истцов в ООО "Рязань МАЗ сервис" условия труда не изменялись, однако время отсутствия истца на работе при одинаковых обстоятельствах ответчик сначала считал законным и лишь только после внесения представления прокуратуры и проведения служебной проверки и издания приказа от 07 июня 2019 года N 490/1 "О приведении в соответствие документов по кадровому делопроизводству" ответчик стал считать отсутствие истцов на работе прогулом. Ответчик направлял истцу Дмитриеву В.М. уведомления о необходимости дать письменныеобъяснения причин отсутствия на работе. В уведомлении от 30 апреля 2019 года ответчик просил истцу предоставить письменные объяснения по факту отсутствия работе по 30 апреля 2019 года. Поскольку с 30 апреля 2019 года до 10 июня 2019 года прошло более месяца, то ответчик не мог уволить истца за отсутствие на работе по 30 апреля 2019 года ввиду пропуска месячного срока применения дисциплинарного взыскания. В уведомлении от 28 мая 2019 года, направленном истцу 29 мая 2019 года ценным письмом, с описью вложения, объявленной ценностью через организацию почтовой связи, ответчик просил истца предоставить до 7 июня 2019 года письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 9 января 2019 года по день отправления уведомления. 10 июня 2019 года работниками ответчика составлен акт о невозможности получения объяснений от истца Дмитриева В.М. На день издания приказа об увольнения истца с работы за прогул 10 июня 2019 года у ответчика отсутствовали сведения о получении истцом уведомления о необходимости дать письменные объяснения.

Представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" был сформирован только на 20 августа 2019 года. Кроме того, ответчик направлял истцу уведомления по старому месту жительства в г..Новочебоксарске, тогда как ответчику было известно о перемене истцом места жительства и проживании истца в Цивильском районе Чувашской Республики.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Рязань Маз Сервис" проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли. Данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рязань МАЗ сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

С.К. Осипова