Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19122/2020[88-19327/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-135/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мариеву В.В, Мариеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя Мариева Н.Н. - Кузнецовой Н.Н. (доверенность N от 7 марта 2020г, диплом о высшем юридическом образовании N), принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Мариева В.В. и Мариева Н.В. задолженности по кредитному договору N 042/8612/20599-3530 от 31 августа 2017г. по состоянию на 5 августа 2019г. в сумме 1 276 162, 58 руб, из которых 1 189 981, 22 руб. ссудная задолженность, 69 950, 73 руб. проценты за кредит, 12 681, 11 руб. неустойка за погашение кредита, 3 549, 52 руб. неустойка за погашение процентов, и расходы по уплате госпошлины 14 580, 81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2017г. между Банком и ИП Мариевым В.В. заключен кредитный договор N 042/8612/20599-3530 на сумму 2 200 000 руб. под 18, 5% годовых на срок по 31 августа 2020г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору между Банком и Мариевым Н.В. заключен договор поручительства от 31 августа 2017г, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ИП Мариевым В.В. всех обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 12 июля 2019г. Мариев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него надлежащим образом заемщиком не исполнено, в результате чего образовалась задолженность, которая на 5 августа 2019г. составляет 1 276 162, 58 руб, из которых 1 189 981, 22 руб. ссудная задолженность, 69 950, 73 руб. проценты за кредит, 12 681, 11 руб. неустойка за погашение кредита, 3 549, 52 руб. неустойка за погашение процентов, и расходы по уплате госпошлины 14 580, 81 руб.

В связи с его смертью Мариева Н.В. определением суда от 9 сентября 2019г. произведена замена данного ответчика на Мариева Н.Н.

Решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 сентября 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020г, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать задолженность по кредитному договору N от 31 августа 2017г. в общей сумме 1 276 162, 58 руб. и расходы по государственной пошлине с Мариева В.В, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе истец ПАО "Сбербанк" просит судебные постановления отменить как незаконные в части отказа во взыскании кредитной задолженности с наследника поручителя Мариева Н.В.

21 октября 2020г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 28 октября 2020г.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2017г. на основании заявления ИП Мариева В.В. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Мариевым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 200 000 руб. на срок до 31 августа 2020г. с уплатой процентов в размере 18, 5% годовых.

Условия договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между Банком и Мариевым Н.В. заключен договор поручительства N от 31 августа 2017г, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ИП Мариевым В.В. всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" от 31 августа 2017г. N. Срок договора поручительства установлен до 31 августа 2023г.

Банк исполнил обязательства по договору, предоставив ИП Мариеву В.В. денежные средства.

Заемщик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 5 августа 2019г. составил 1 276 162, 58 руб, из которой, 1 189 981, 22 руб. - основной долг, 69 950, 73 руб. - проценты, 12 681, 11 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3549, 52 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 1 августа 2019г, которые оставлены без исполнения.

12 июля 2019г. Мариев В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Поручитель Мариев Н.В. умер ДД.ММ.ГГГГг.

По сведениям нотариуса Кировской областной нотариальной палаты ФИО15 после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГг, заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство по закону после смерти Мариева Н.В, является его сын - Мариев Н.Н. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из прав на денежные средства по вкладам в ПАО Сбербанк, АО КБ "Хлынов", земельных участков, нежилых зданий, транспортных средств и пр.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 807, 809, 811, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании с заемщика Мариева В.В. задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении иска к наследнику поручителя - Мариеву Н.Н, суд исходил из того, что обязанности поручителя возникают на основании договора поручительства не в момент его заключения, а в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании задолженности с наследника поручителя, поскольку на момент открытия наследства задолженность по кредиту отсутствовала.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" оспариваются состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к наследнику поручителя, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из содержания указанной нормы, смерть поручителя не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 418 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В абзаце 2 пункта 62 вышесказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что наследники поручителя отвечают также в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы суда о том, что что обязанности поручителя возникают на основании договора поручительства не в момент его заключения, а в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) своих обязательств перед кредитором, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

На момент смерти поручителя Мариева Н.В. срок поручительства по договору поручительства не истек и поручительство не было прекращено по основаниям, указанным в законе.

Обязательство по возврату кредита заемщиком в полном объеме исполнено не было, следовательно, его исполнение продолжает быть обеспеченным договором поручительства N от 31 августа 2017г, правопреемником поручителя по которому, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, является ответчик Мариев Н.Н.

Отсутствие просроченной задолженности по кредиту на момент смерти поручителя не освобождает его наследников, как правопреемников по договору поручительства, от принятых наследодателем обязательств по договору поручительства.

При разрешения спора между кредитором и наследников поручителя об исполнении поручительства, бремя доказывания факта принятия или отказа от наследства, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, а именно стоимость перешедшего к наследнику поручительства наследственного имущества.

Указанное обстоятельство было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить состав и стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2020г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко