Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19125/2020[88-18973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Иванова А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Алексея Николаевича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 30.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-1/2020 по иску ИП Бякова Алексея Николаевича к Курбатовой Евгении Александровне о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Курбатовой Евгении Александровны к ИП Бякову Алексею Николаевичу о признании недействительными пунктов 1.5, 1.7 и 5.4 Договора займа от 10 января 2017 года, признании недействительным Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 января 2017 года, исковому заявлению прокурора Оричевского района в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО9 и ФИО2 к Курбатовой Евгении Александровне, Курбатову Николаю Владимировичу и ИП Бякову Алексею Николаевичу о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ИП Бякова А.Н. - Боброва А.Н, действующего на основании доверенности от 29.07.2020г. (удостоверение адвоката N от 09.11.2012г.), прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мигунова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Бяков А.Н. обратился в суд с иском к Курбатовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 10.01.2017г. он заключил с Курбатовой Е.А. договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Условиями договора предусмотрено, что заем предоставляется сроком 1 год с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 6 500 рублей. Также 10.01.2017 г. между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым обязательства ответчика по возврату займа были обеспечены залогом квартиры, общей площадью 35, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость квартиры на дату заключения договора залога составила 300 000 руб.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свою обязанность, передал заемщику всю сумму займа. От ответчика поступили следующие платежи: 10.01.2017 г. - 6 500 руб.; 10.02.2017 г. - 6 500 руб.; 11.03.2017 г. - 6 500 руб.; 12.04.2017 г. - 6 500 руб.; 13.05.2017 г. - 6 500 руб.; 11.06.2017 г. - 6 500 руб.; 12.02.2018 г. - 6 500 руб.; 13.03.2018 г. - 6 500 руб. Других платежей от ответчика не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Курбатовой Е.А. задолженность по договору займа от 10.01.2017 г. в сумме 301 500 руб, в том числе: сумму штрафа - 100 000 руб, сумму невозвращенного займа - 65 000 руб, сумму процентов за пользование займом 136 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, начисленных на сумму основного долга 65 000 руб, начиная с 10.06.2019 г. по день фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 35, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 300 000 руб.

Курбатова Е.А, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ИП Бякову А.Н. о признании недействительными пунктов 1.5, 1.7 и 5, 4 договора займа от 10.01.2017 г, признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.01.2017 г, указав, что изначально спорная квартира приобреталась фактически с использованием средств материнского капитала, в силу чего у детей возникли права на данную квартиру.

Прокурор Оричевского района обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетних ФИО1, ФИО9, ФИО2 к Курбатовой Е.А, Курбатову Н.В. и ИП Бякову А.Н. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.01.2017 г, указав, что решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оричевском районе 07.07.2010 г..N 51 удовлетворено заявление Курбатовой Е.Л. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N от 07.05.2010 г..Решением от 09.09.2011 г..N 102 удовлетворено заявление Курбатовой Е.Л. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. Курбатова Е.Л. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно, на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа от 21.07.2011 г, заключенному с ООО "Недвижимость- Рантье" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Средства материнского (семейного) капитала перечислены займодавцу ООО "Недвижимость-Рантье" 03.10.2011 г..Вместе с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, Курбатова Е.Л. предоставила в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области нотариально заверенное обязательство от 08.08.2011 г..- оформить вышеуказанное жилое помещение в общую собственность супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.10.2019 г..квартира по адресу: "адрес", находится в собственности Курбатовой Е.Л, то есть до настоящего времени она не исполнила обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность несовершеннолетних детей. Таким образом, бездействием Курбатовой Е.Л. и Курбатова Н.В. нарушено право собственности несовершеннолетних. С учетом изложенного, прокурор просил суд признать недействительными пункт 1.1 в части передачи квартиры под залог предоставляемого займа, пункт 1.5 договора займа от 10.01.2017 г, признать недействительными договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.01.2017 г..; признать за ФИО1, ФИО9 ФИО2, Курбатовым Н.В, и Курбатовой Е.А. право собственности на 1/5 долю за каждым в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 30.12.2019г, с учетом определения суда от 21.02.2020г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г, с Курбатовой Е.А. в пользу ИП Бякова А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 10.01.2017 г. в сумме 301 500 руб, в том числе: сумма штрафа - 100 000 руб, сумма займа - 65 000 руб, сумма процентов за пользование займом 136 500 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 515 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 10 % в месяц, начисленных на сумму основного долга 65 000 руб, начиная с 10.06.2019 г. по день фактического возврата суммы займа. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости отказано. Встречные исковые требования Курбатовой Е.А. и прокурора Оричевского района Кировской области к ИП Бякову А.Н. удовлетворены частично. Пункт 1.1. и 1, 5 Договора займа заключенного между ИП Бяковым А.Н. и Курбатовой Е.А. 10.01.2017 г. (в части передачи квартиры по адресу: "адрес" под залог предоставляемого займа), а также договор залога указанного недвижимого имущества (ипотеки), заключенный между ИП Бяковым А.Н. и Курбатовой Е.А. 10.01.2017 г. признаны недействительными. За ФИО1, ФИО9, ФИО2, Курбатовым Н.В. и Курбатовой Е.А. признано право общей долевой собственности на 1/5 долю за каждым в праве на спорную квартиру. Также указано, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН об ипотеке от 18.01.2017 г. N, зарегистрированной на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.01.2017 г. в пользу залогодержателя - Бякова А.Н. В остальной части исковые требования Курбатовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Бяковым А.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных требований Курбатовой Е.А. и прокурора Оричевского района Кировской области, поскольку судами не приведены в решении, какие именно положения действующего законодательства нарушает заключенный в обеспечение договора займа договор ипотеки. Право общей долевой собственности на квартиру у несовершеннолетних детей нет и не возникло, договором ипотеки их права не нарушены, у прокурора не имелось оснований для обращения в суд с иском в интересах несовершеннолетних в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка Курбатовой Е.А. на недействительность договора ипотеки и в части договора займа является недобросовестным поведением ответчика с целью уклонения от исполнения обязательства.

Представитель ИП Бякова А.Н. в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским областным судом, доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2017г. истец заключил с Курбатовой Е.А. договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб. на срок 1 год, с уплатой процентов в размере 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 6 500 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Заимодавец надлежащим образом исполнил свою обязанность, передал заемщику всю сумму займа. От ответчика поступили следующие платежи: 10.01.2017 г. - 6 500 руб.; 10.02.2017 г. - 6 500 руб.; 11.03.2017 г. - 6 500 руб.; 12.04.2017 г. - 6 500 руб.; 13.05.2017 г. - 6 500 руб.; 11.06.2017 г. - 6 500 руб.; 12.02.2018 г. - 6 500 руб.; 13.03.2018 г. - 6 500 руб. Других платежей от ответчика не поступало.

Удовлетворяя исковые требования ИП Бякова А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме.

Судебные постановления в части взыскания задолженности по договору займа сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Бякова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования Курбатовой Е.А. и прокурора Оричевского района Кировской области к ИП Бякову А.Н. о признании п.п. 1.1 и 1.5 договора займа от 10.01.2017г. и договора залога от 10.01.2017г. недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 26, 28, 167, 168, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 64, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007г. N 862, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушив взятое на себя обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, и передав спорное жилое помещение в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ИП Бяковым А.Н, Курбатова Е.А. фактически распорядилась имуществом несовершеннолетних, нарушив их имущественные права. Передача в залог жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, ставит под угрозу нарушение жилищных нрав несовершеннолетних, последующее отчуждение жилого помещения повлечет ухудшение их жилищных условий, при том, что возможность пользоваться другим жилым помещением у несовершеннолетних отсутствует.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Оричевском районе 07.07.2010 г. N51 удовлетворено заявление Курбатовой Е.Л. о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выдан государственный сертификат материнский (семейный) капитал серии N от 07.05.2010 г.

По договору купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от 21.07.2011г. Курбатова Е.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 510 000 руб. Денежные средства в сумме 157 081 руб. покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора, сумму в размере 352 919 руб. покупатель уплачивает за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО "Недвижимость-Рантье" по договору о предоставлении целевого займа на приобретение жилья от 21.07.2011г, путем безналичного перечисления на счет Курбатовой Е.А.

Решением от 09.09.2011 г. N 102 удовлетворено заявление Курбатовой Е.Л. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья.

03.10.2011 г. средства материнского (семейного) капитала перечислены заимодавцу - ООО "Недвкшшоеть-Раетье".

Таким образом, Курбатова Е.Л. распорядилась предоставленными средствами материнского (семейного) капитала, которые были направлены на погашение долга и процентов по договору займа с ООО "Недвижимость- Рантье", предоставленного на приобретение спорной квартиры.

В целях реализации положений Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Согласно пп. "ж" п, 13 Правил, в редакции, действовавшей в период правоотношений, в случае направления средств (части средств) материнского-(семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет: в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица, являющегося покупателем по договору купли-продажи жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, законодательством на лицо, получившее сертификат, возложена обязанность - обеспечить несовершеннолетних детей правом собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

Курбатова ЕЛ. представила в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области такое нотариально заверенное обязательство от 08.08.2011 г, однако не исполнила его, квартиру в общую собственность супруга и детей с определением долей не оформила, а в последующем заключила договор залога данного имущества.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Таким образом, совершение сделки с нарушением закона, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц влечет ее недействительность в силу ничтожности.

Установив, что Курбатова Н.В. нарушила взятое на себя обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, и передала спорное жилое помещение в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ИП Бяковым А.Н, то есть фактически распорядилась имуществом несовершеннолетних, тем самым нарушив их имущественные права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Бякова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречные исковые требования Курбатовой Е.А. и прокурора Оричевского района Кировской области к ИП Бякову А.Н. о признании п.п. 1.1 и 1.5 договора займа от 10.01.2017г. и договора залога от 10.01.2017г. недействительными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Бякова А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречных исковых требований Курбатовой Е.А. и прокурора Оричевского района Кировской области к ИП Бякову А.Н, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данные доводы были предметом подробного исследования в суде апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 30.12.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи А.В. Иванов

М.Ю. Штырлина