Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 8Г-19126/2020[88-18985/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4554/2019 по иску Гавриловой Натальи Николаевны к Закопаеву Сергею Борисовичу об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе истца Гавриловой Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Гавриловой Н.Н. и её представителя Акулова Н.А, действующего на основании доверенности N56 АА 2455233 от 03.02.2020 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Н.Н. обратилась в суд с иском к Закопаеву С.Б. об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик Закопаев С.Б. является собственником смежного земельного участка N.

Доступ к вышеуказанным земельным участкам осуществляется, в том числе, со стороны "адрес", через участок общего пользования, поименованный на плане земель, предоставленных в собственность, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, выданного ответчику, как "адрес".

В 2019 году Закопаев С.Б. провел кадастровые работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка, в результате которых площадь его земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования "адрес", между их земельными участками образовалась чересполосица, при этом, с истцом, как смежным землепользователем, не согласовывалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Извековым А.В, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, на основании данного межевого плана.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Гавриловой Н.Н. к Закопаеву С.Б. об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Гавриловой Н.Н. к Закопаеву С.Б. об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В кассационной жалобе истец Гаврилова Н.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции. Гаврилова Н.Н. не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции возложил на нее обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в отсутствие ходатайств о её проведении от сторон. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что наличие переулка Яблочного подтверждается материалами дела, какие-либо документы о ликвидации данного переулка как проезда (прохода), включении его территории в состав земельных участков, граничащих с ним, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2018. Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные.

Закопаев С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", общей площадью 491 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2018 года и свидетельством о праве собственности на землю серии РФ-П Орб 44-02 N882651. Граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок является ранее учтенным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июля 2018 года, исковые требования Закопаева С.Б. к Гавриловой Н.Н. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 18.01.2016 и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установленные на основании указанного межевого плана. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2019 году с целью уточнения границ и площади принадлежащего ответчику Закопаеву С.Б. земельного участка кадастровым инженером Извековым А.В. подготовлен межевой план.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка ответчика площадь его земельного участка увеличилась за счет земель общего пользования "адрес", между их земельными участками образовалась чересполосица, с истцом, как со смежным землепользователем, межевание не согласовывалось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура согласования уточняемых границ и межевания земельного участка ответчика Закопаева С.Б. проведена с нарушением приведенных правовых норм, что повлекло нарушение прав истца как смежного землепользователя, в связи с чем удовлетворил требования Гавриловой Н.Н. к Закопаеву С.Б. об оспаривании результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком. При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что земельные участки истца и ответчика имеют смежную границу; в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельного участка ответчика не согласовано с Гавриловой Н.Н, как с законным владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером N; формирование Закопаевым С.Б. земельного участка путем "отодвигания" границы своего участка от фактической смежной границы с земельным участком Гавриловой Н.Н, обозначенной на месте забором, привело к чересполосице между земельным участком, принадлежащим истцу и ответчика, что подтверждается фотоматериалом, планами земельных участков, подтверждено и не оспаривалось сторонами; какого-либо законного обоснования для образования чересполосицы, проходящей между земельными участками, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив заключение ООО "Геоэффект" эксперта Марковой А.С. N162 от 27.03.2020 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером Извековым А.В. не нарушены права истца, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске Гавриловой Н.Н, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства нахождения части земельного участка с кадастровым номером N в границах территории общего пользования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что наличие переулка Яблочного подтверждается материалами дела, какие-либо документы о ликвидации данного переулка как проезда (прохода), включении его территории в состав земельных участков, граничащих с ним, в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание следующим основаниям.

Экспертным заключением не установлено нахождение в границах земельного участка Закопаева С.Б. территории общего пользования. В схеме N4 расположения земельных участков, представленной в материалы дела экспертом, отсутствуют красные линии, которые бы свидетельствовали о территории общего пользования в составе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нахождения части земельного участка с кадастровым номером N в границах территории общего пользования, поэтому доводы жалобы истца о том, что ответчик при формировании принадлежащего ему земельного участка использовал часть территории общего пользования, несостоятельны.

Не могут быть расценены в качестве основания для отмены постановленного судом апелляционной инстанции определения доводы истца об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, поскольку поводом к переходу по правилам производства в суде первой инстанции послужило непривлечение к участию в деле соответчиков: Орловской Г.Б, Коробковой Т.Б, Горельской О.Б, администрации г.Оренбурга, СНТ "Дубки-2", что соответствует положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании расходов по оплате проведенного в суде апелляционной инстанции экспертного исследования разрешением судом верно. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных Гавриловой Н.Н. исковых требований, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гавриловой Н.Н. в пользу ООО "ГЕОЭФФЕКТ" подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гавриловой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи