Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19130/2020[88-18964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якина Валерия Леонидовича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостани от 22.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г. по гражданскому делу N 2-328/2019 по иску Якина Валерия Леонидовича к Шакировой Марие Ринатовне, Иванову Ильмиру Айратовичу, Атларову Ивану Владимировичу о признании сделок недействительными и применении правил реституции.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Якина В.Л. - Колесник Д.Е, действующего на основании ордера серия N от 07.09.2020г. (удостоверение N от 12.03.2012г.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якин В.Л. обратился в суд с иском к Атларову И.В, Иванову И.А. и Шакировой М.Р. о признании сделок недействительными и применении правил реституции, указав, что 03.12.2014 г. истец для обеспечения займа в размере 200 000 рублей в залог предоставил земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Договоры займа и залога не составлялись, последний в Росреестре не регистрировался.

Для прикрытия сделок займа и залога недвижимости между истцом и Шакировой М.Р. 03.12.2014 года заключён договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому Якин В.Л. за 200 000 руб. продал его ответчику. Произведена государственная регистрация права собственности Шакировой М.Р. на земельный участок.

В настоящее время истец выяснил, что земельный участок Шакирова М.Р. продала 01.12.2015 г. Иванову И.А, который 20.02.2016 г. продал его с домом Атларову И.В. Сделки купли-продажи в Росреестре зарегистрированы.

Первая сделка в действительности являлась договором займа с залогом, истца обманули и заложенный участок не вернули, последующие сделки являются мнимыми, так как земельный участок продавался за те же 200 000 рублей, участники сделок по сей день не знают о наличии на участке недостроенного дома, бремя содержания недвижимости не несли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи земельного участка и восстановить за истцом право собственности на земельный участок и дом, погасив право собственности ответчиков.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостани от 22.10.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Якиным В.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами не дана оценка пояснениям истца о том, что его путем обмана убедили продать земельный участок с домом, завуалировав залог договором купли-продажи, не учтен факт реальной стоимости недвижимого имущества, подтвержденный заключением экспертиз. Кроме того, судами необоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель Якина В.Л. в заседании судебной коллегии доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2014 г. между истцом и Шакировой М.Р. заключен в письменной форме договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за 200 000 руб.

В соответствии с указанным договором, по акту приема-передачи от 03.12.2014 г. Якин В.Л. передал Шакировой М.Р. земельный участок, а та, в свою очередь, передала истцу 200 000 руб, чем оплатила полностью договорную стоимость объекта недвижимости.

Договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 г. зарегистрирован 26.02.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Документы на государственную регистрацию сделки, а именно заявление, договор купли-продажи и акт приема-передачи, сданы в указанный государственный орган лично Якиным В.Л. 19.12.2014 г.

01.12.2015г. между Шакировой М.Р. и Ивановым И.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за 200 000 руб.

В соответствии с указанным договором, по акту приема-передачи от 01.12.2015 г. Шакирова М.Р. передала Иванову И.А. земельный участок, а тот, в свою очередь, передал Шакировой М.Р. 200 000 руб, чем оплатил полностью договорную стоимость объекта недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2015 г. зарегистрирован 07.12.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. 15.01.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за Ивановым И.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке.

20.02.2016г. между Ивановым И.А. и Атларовым И.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома на нём. В соответствии с указанным договором, по акту приёма-передачи от 20.02.2016г. Иванов И.А. передал Атларову И.В. земельный участок, а тот, в свою очередь, передал Иванову И.А. 200 000 руб. за земельный участок и 1 800 000 руб. за жилой дом, то есть оплатил полностью договорную стоимость объектов недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 20.02.2016 г. зарегистрирован 04.03.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 166, 170, 179, 181, 200 421, 432 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 7, 78, 86 и 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки составлены в письменной форме, содержат сведения о предмете договора, его цене, порядке передачи недвижимости и денег, подписи их участников, регистрация перехода права собственности происходила по воле участников сделок, при совершении первой сделки истец был осведомлён о большей стоимости земельного участка, из отсутствия доказательств того, что сделка от 03.12.2014 г. совершена не под влиянием обмана Якина В.Л. со стороны Шакировой М.Р. и искажения его действительной воли, последующие сделки между Шакировой М.Р. и Ивановым И.А. и между Ивановым И.А. и Атларовым И.В. совершены не для вида, а реально, с созданием тех правовых последствий, на которые были направлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014г.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Установив, что что истец не представил доказательств в подтверждение действительной воли всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки, а также наличия долга - его основание, размер, срок возникновения обязательства и срок его исполнения, не доказал наличие порока воли участников сделкам по купли-продажи, не обосновал невозможность заключить договор залога, не представил доказательств совершения сделок и под влиянием обмана, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к сделкам от 01.12.2015г. и от 20.02.2016г. не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности относительно данных сделок истцом не пропущен, однако данное обстоятельство не повлияло правильность вынесенного решения, так как отказ в удовлетворении исковых требований был обусловлен также непредоставлением истцом достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о притворности сделок, а также о том, что данные сделки были совершены под влиянием обмана.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки от 03.12.2014г. истцом не пропущен, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Как установлено судами, Якин В.Л. знал о заключении договора купли-продажи от 03.12.2014г. В соответствии с указанным договором, по акту приема-передачи от 03.12.2014 г. Якин В.Л. передал Шакировой М.Р. земельный участок, а та, в свою очередь, передала истцу 200 000 руб, чем оплатила полностью договорную стоимость объекта недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка от 03.12.2014 г. зарегистрирован 26.02.2015 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. При этом, документы на государственную регистрацию сделки, а именно заявление, договор купли-продажи и акт приема-передачи, сданы в указанный государственный орган лично Якиным В.Л. 19.12.2014 г.

Сведений об обратном материалы дела не содержат.

Право собственности Шакировой М.Р. на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился только 14.01.2019г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о пропуске Якиным В.Л. срока исковой давности по требованиям о признании сделки от 03.12.2014г. недействительной.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии цены земельного участка, указанного в договоре, с реальной стоимостью объекта недвижимости также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку условия договора в том числе и о цене определялись сторонами, которые свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебный постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостани от 22.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина