Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19140/2020[88-19034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцевой Лилии Витальевны к Бабикову Андрею Викторовичу, Филатовой Лоре Александровне о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Бабикова Андрея Викторовича, Филатовой Лоры Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. по гражданскому делу N 2-9815/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ганцева Л.В. обратилась в суд с иском к Бабикову А.В, Филатовой Л.А. о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ответчик Бабиков А.В. зарегистрировал право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указанную долю Бабиков А.В. продал своей сестре Филатовой Л.А, кадастровая стоимость составила 3 731 028, 42 руб. Стоимость "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Бабикову А.В. составляет 466 378, 5 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы РБ с Бабикова А.В. в пользу Ганцевой Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Бабикова Д.А, 12.08.2003 года рождения. В отношении Бабикова А.В. возбуждено исполнительное производство. Задолженность по исполнительному производству на 01 августа 2019 года составила 1 311 075, 20 руб.

Истец считает, что на момент совершения сделки Бабичев А.В. был неплатежеспособным, поскольку не исполнял денежные обязательства по содержанию ребенка, сделка была совершена безвозмездно в отсутствие разумного экономического обоснования при наличии неиспользованных денежных обязательств.

В связи с чем, истец просил признать договор дарения "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенной между Бабичевым А.В. и Филатовой Л.А, недействительным, применить последствия недействительности сделки - возвратить "данные изъяты" доли вышеуказанной квартиры в собственность Бабикова А.В.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2019г, с учетом определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.01.2020г. и от 27.01.2020г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ганцевой Лилии Витальевны к Бабикову Андрею Викторовичу, Филатовой Лоре Александровне о признании договора дарения недействительным и применения последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.06.2020г. об исправлении описки, решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.12.2019г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Ганцевой Лилии Витальевны удовлетворены. Суд признал договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 26 марта 2019 года между Бабиковым Андреем Викторовичем и Филатовой Лорой Александровной, недействительным и применил последствия недействительности данной сделки, возвратив "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес", в собственность Бабикова Андрея Викторовича.

В кассационной жалобе, заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По правилам статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бабикову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежала "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

26 марта 2019 года Бабиков А.В. подарил "данные изъяты" доли указанной квартиры Филатовой Л.А.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отношении ответчика Бабикова А.В. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N7 по Советскому району г. Уфы от 22 октября 2004 года о взыскании алиментов в пользу Ганцевой Л.В, возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению Советского РОСП г. Уфы РБ от 01 августа 2019 года задолженность Бабикова А.В. по алиментам по состоянию на 01 августа 2019 года составляет 1 310 075, 24 руб.

Истец, заявляя требования о признании недействительным договор дарения доли в квартире, ссылается на то, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная с нарушением закона, поскольку Бабиков А.В, злоупотребляя правом, что не допускается в силу статьи 10 ГК РФ, не исполняет требования судебного приказа о взыскании алиментов и при наличии задолженности в большой сумме заключил указанный договор дарения, как безвозмездную сделку, в отсутствие разумного экономического обоснования; кроме того, данная сделка является притворной, так как направлена на достижение других последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно на то, что Бабиков А.В. заинтересован в невозможности обращения взыскания на имущество - квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку при заключении указанного договора дарения доли в квартире какие-либо права Ганцевой Л.В, не являющейся стороной в сделке не нарушены, поэтому признание сделки незаконной не может повлечь восстановление ее законных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30 декабря 2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел приведенные нормы права и, делая вывод об отсутствии у Ганцевой Л.В. права требования признания договора дарения недействительным, не принял во внимание, что ее права подлежат восстановлению при указанном способе защиты, подлежащем реализации с применением приведенных норм права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что Ганцева Л.В. неверно сформулировала основания заявленных исковых требований, поскольку указала на притворность сделки. При этом она не указала, что оспариваемая сделка прикрывает с притворностью другую какую-либо сделку, а указала, что она прикрывает иную волю участников сделки, то есть по существу Ганцева Л.В. утверждала о мнимости договора дарения, так как она связала ее заключение с намерением ответчика уйти от возможного взыскания на недвижимое имущество в процессе исполнения судебного приказа о взыскании алиментов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 9 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции не учел приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и применил к возникшим правоотношениям положения о признании сделки недействительной по признаку притворности в то время, когда истец в иске по существу заявляла о мнимом характере договора дарения доли в квартире. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, истец заявляла о ничтожности сделки ввиду совершения ее с нарушением закона, а именно в связи с несоблюдением правил статьи 10 ГК РФ.

Между тем выводы суда об отсутствии нарушений закона при совершении сделки, совершенной между Бабиковым В.А. и Филатовой Л.А. противоречат приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, а также в связи с неправильным установлением обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменил решение суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Ганцевой Л.В. к Бабикову А.В. о признании договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" заключенный между Бабиковым А.В. и Филатовой Л.А, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки и возврате "данные изъяты" доли данной квартиры в собственность Бабикова А.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Злоупотребляя правом, в нарушение статьи 10 ГК РФ, Бабиков В.А. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей сестры Филатовой Л.А. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной возложенной вступившим в законную силу судебным актом обязанности по уплате алиментов истцу, что свидетельствует о наличии признаков ничтожности оспариваемого договора дарения недвижимого имущества.

Признавая договор дарения недействительным, суд апелляционной инстанции применил последствия признания сделки недействительной в сформулированной в просительной части иска форме требования, а именно о возврате в собственность Бабикова А.В. 1/8 доли в квартире по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Бабикова Андрея Викторовича, Филатовой Лоры Александровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикова Андрея Викторовича, Филатовой Лоры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова