Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-19141/2020[88-19022/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Дурновой Н.Г. и Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носковой Т.Б. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-48/2020 по иску Носковой Т.Б. к акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя АО "Кировский ССК" Бузикова М.М, действующего по доверенности, объяснения по видеоконференц-связи Носковой Т.Б. и ее представителя Мохина Р.Ю, действующего по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носкова Т.Б. обратилась в суд с иском к АО "Кировский ССК" и указала, что между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве жилья N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик должен передать в собственность истцу двухкомнатные квартиры (строительный номер N и N), расположенные в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом по адресу: "адрес". Полагает, что застройщик ухудшил и удешевил без ее согласия технические характеристики квартиры. Кроме того, имеются недостатки: в квартире N (строительный N), межкомнатная перегородка имеет сквозную трещину от потолка до пола.

Стены санузлов выполнены из невлагостойких материалов. С учетом уточнений исковых требований, просила обязать АО "Кировский ССК" предоставить Носковой Т.Б. в письменном виде информацию, предусмотренную ст. 3.1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ; признать Акт приема-передачи квартиры N (строительный N) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в черновой отделке в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приема-передачи квартиры N (строительный N) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в черновой отделке в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; обязать АО "Кировский ССК" в соответствии с условиями Договоров участия и проектной документации на дату их заключения, возвести стены: капитальные из кирпича (камня) с их последующей штукатуркой, внутренние перегородки гипсокартон, в замен имеющихся из пазогребня, при производстве работ стены санузлов возвести из материалов, предусмотренных для помещений с повышенной влажностью; обязать АО "Кировский ССК" выплатить Носковой Т.Б. неустойку в размере 3 007 620 руб. по каждой квартире, а всего неустойку по двум квартирам в размере 6 015 240 руб, обязать АО "Кировский ССК" после устройства стен в квартире N (строительный N) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и квартире N (строительный N) в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер N, произвести новые обмеры площади помещений; обязать АО "Кировский ССК" выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за не предоставление ей в письменном виде информации, предусмотренной ст. 3.1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Носковой Т.Б. удовлетворены частично, АО "Кировский ССК" обязали предоставить Носковой Т.Б. информацию, предусмотренную ст. 3.1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за исключением разрешения на строительство. Взыскана с АО "Кировский ССК" в пользу Носковой Т.Б. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и 3 000 руб. за не предоставление информации, предусмотренной ст. 3.1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, штраф в сумме 11 500 рублей, а всего в сумме 34 500 рублей, в остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе Носкова Т.Б. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, фактически повторяя доводы искового заявления, указав, что акты приема-передачи квартир считает недействительными; суды ошибочно приняли за надлежащее доказательство заключение эксперта ООО ЭКФ "Экскон", отказав в возведении стен квартиры из материала указанного в договоре, в новом обмере площади помещений и взыскании неустойки в связи с невыполнением требований истца возвести стены в соответствии с заключенным между сторонами договором. С размером компенсации морального вреда не согласна, считает, что данная компенсация подлежит взысканию в большем размере, поскольку имеется нарушение прав потребителя со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях стороны истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы и пояснениях стороны ответчика, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, ДД.ММ.ГГГГ- договор участия в долевом строительстве жилья N в соответствии с которыми ответчик обязался построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность истцу объекты долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м. и двухкомнатную квартиру со строительным номером N, обшей проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Ранее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Носковой Т.Б. к АО "Кировский ССК" об обязании передать в собственность спорные жилые помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оспаривании пунктов договоров участия в долевом строительстве жилья. Установлено, что застройщиком были соблюдены требования закона об уведомлении истца о введении объекта в эксплуатацию и необходимости приступить к принятию жилого помещения. Истец данную обязанность не исполнила. Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об односторонней передаче квартир.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ч.1 ст.7, ч. 2 ст. 9 частям 5, 6 ст. 8 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", частями 1, 2, 3 ст. 7, ст. 3.1, ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 86 ГПК РФ пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании Актов приема-передачи квартир недействительными, поскольку оспариваемые истцом акты составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, они являлись предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Кирова, на основании которых за истцом признано право собственности на спорные квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего спора преюдициальное значение и обязательно для суда.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обязании АО "Кировский ССК" возвести стены в соответствии с условиями Договоров участия и проектной документации на дату их заключения, взыскания неустойки поскольку экспертным заключением установлено, что изменение материалов межкомнатных перегородок не привело к ухудшению потребительских свойств технических характеристик, межквартирные и межкомнатные перегородки в обследуемых квартирах возведены в соответствии с проектной документацией, возведение стен в соответствии с условиями договора не допустимо, поскольку проведение данных работ приведет к несоответствию здания проектным решениям, уменьшению огнестойкости конструкций, с учетом того, что недостатков в квартирах не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы о том, что акты приема-передачи квартир являются недействительными, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять экспертному заключению, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное заключение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, является мотивированным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях. Экспертное исследование осуществлено специалистом, обладающим специальными знаниями, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы не установлено. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также отклонен довод жалобы о не изученности судом вопроса обмера площади помещений после "устройства стен", поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в части возведения стен.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установления факта нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несоответствии построенных квартир условиям заключенного между сторонами договора, а также, что ответчиком не была предоставлена истцу, запрашиваемая ею информация, принят во внимание характер допущенных нарушений и основания для увеличения размера компенсации морального вреда отсутствуют.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

При установлении судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ А.В. Емелин

Судьи /подпись/ Л.А. Лещенко

/подпись/ Н.Г. Дурнова