Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19146/2020[88-18960/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епишина Алексея Николаевича на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-895/2019 по исковому заявлению Епишина Алексея Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Епишина Виктора Алексеевича к Пяткову Сергею Михайловичу, Пятковой Анастасии Вячеславовне об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав Епишина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишин А.Н, действуя в интересах несовершеннолетнего Епишина В.А. обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с иском к Пяткову С.М, Пятковой А.В. об устранении нарушений прав собственника.

Ссылаясь на то, что стороны являются общедолевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" и на возведение крыши без соблюдения строительных норм, имеющуюся угрозу обрушения, Епишин А.Н. просил возложить обязанность на Пяткова С.М, Пяткову А.В. привести возведенную крышу в соответствии со строительными нормами, убрать все установленные балки, а также снести самовольную постройку: баню.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Епишина А.Н. в пользу АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 г. оставлено без измения.

В кассационной жалобе Епишиным А.Н. ставится вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Епишин А.Н. просил кассационную жалобу удовлетворить, указал на то, что ответчики возвели баню с нарушением строительных и противопожарных норм, без отступа от жилого дома, крыша построена без соблюдения строительных норм, установлено 7 балок весом 2 тонны 725 кг каждая.

В судебное заседание Пятков С.М, Пяткова А.В, представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МУ администрация МО "Чердаклинский район" Ульяновской области не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 1230 кв.м и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 112 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности Епишину В.А. (1/2 доля), Пятковой А.В. (1/4 доля); Пяткову С.М. (1/4 доля).

Право общей долевой собственности на указанное имущество за Епишиным В.А, Пятковой А.В, Пятковым С.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Для разрешения вопроса о соответствии конструкции крыши строения требованиям строительных норм и правил, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы" по Приволжскому округу-Ульяновск" N088/035-2019 от 03 декабря 2019 г. установлено, что к части домостроения, принадлежащей ответчикам, возведена пристройка из газобетонных блоков 5, 84x8, 0м. Над возведенной пристройкой и частью дома устроена крыша, по виду-вальмовая, но с торцов вальмовый скат не до конца, а имеет длину около 2 м. Толщина всех наружных стен дома составляет 510 мм. Под опирание стропил по периметру стен выполнен сборно-монолитный армопояс сечением 300x300 м, причем на боковую стену между строениями с заведением примерно на 100 мм при ее толщине 510 мм.

Эксперт пришел к выводу о том, что крыша, возведенная ответчиками над своей частью домостроения, не противоречит нормативным требованиям, никаким образом нагрузка от возведенной крыши не передается и не будет передаваться на стены и фундамент пристройки, в которой находятся помещения истца. Ответчики устроили свою крышу и вальмовыми скатами сделали подобие имевшейся изначально двухскатной крыши.

Экспертом также отмечено, что при осмотре стены между помещениями истца и ответчиков никаких трещин, деформаций, повреждений не выявлено.

Экспертом также не были выявлены нарушения нормативных требований по месту расположения бани, принадлежащей ответчикам.

В соответствии с СП 4.13130.2013 п.5.3 "Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными пристройками" между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

При этом экспертом отмечено, что бани у ответчика и у истца находятся на земельном участке на одном уровне, почти на одном расстоянии от пристройки истца, возведенной к тыльной стороне имевшейся пристройки.

Установлено, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, без нарушений закона, неясностей не содержит, в связи с чем, признана допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, на основании оценки представленных доказательств пришёл выводу, что о том, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права всех собственников защищаются равным образом.

Действующие правовые нормы не определяют приоритета в праве для того или иного участника в спорных правоотношениях.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Установив факт отсутствия нарушений прав стороны истца как собственника домовладения, оценив доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести возведенную крышу в соответствии со строительными нормами, убрать все установленные балки, а также снести самовольную постройку: баню.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, проведённой по мнению заявителя без расчетов нагрузки на стены и фундамент армопояса, без указания на то, что произведенный ответчиками ремонт части крыши является реконструкцией кровли, поскольку реконструкции подверглись несущая стропильная система с кровельным покрытиям по сторонам скатов крыши, и то, что реконструкцией затронуты конструктивные характеристики крыши, крыша небезопасна и несёт угрозу жизни и здоровью, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционным определением, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епишина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц