Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" к Кузьмину Д.А. и Кузьминой С.К, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 о возложении обязанности, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Уралоптторг-ЖРП" обратился в суд к Кузьмину Д.А. и Кузьминой С.К, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 с требованием о возложении обязанности демонтировать козырек над балконом, с учетом уточнения истец просил обязать Кузьмина Д.А. и Кузьмину С.К, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственников ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке обеспечить доступ работникам истца или иным лицам, действующим по поручению истца в жилое помещение по адресу: "адрес" для демонтажа незаконно установленного козырька над балконом по адресу: "адрес".
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 г. требования ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" к удовлетворены. На Кузьмину С.К. возложена обязанность обеспечить работникам ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" или иным лицам, действующим по поручению ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" доступ в жилое помещение по адресу: "адрес". для демонтажа незаконно установленного козырька над балконом. На ФИО2 и ФИО1 в лице законных представителей Кузьминой С.К. и Кузьмина Д.А. возложена обязанность обеспечить работникам ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" или иным лицам, действующим по поручению ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" доступ в жилое помещение по адресу: "адрес". для демонтажа незаконно установленного козырька над балконом. В удовлетворении требований к Кузьмину Д.А, действующему в своих интересах, отказано. С ФИО2 и ФИО1 в лице законных представителей Кузьминой С.К. и Кузьмина Д.А, с Кузьминой С.К, действующей в своих интересах, взыскано в равных долях в пользу ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 декабря 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г, как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Отмечает, что балкон и фасад многоквартирного дома являются общим имуществом собственников, следовательно, демонтаж самовольно смонтированного козырька должна осуществить управляющая компания, а не собственник квартиры, который не устанавливал данную конструкцию.
В письменном отзыве Кузьмина С.К. просит оставить в силе апелляционное определение, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Лица участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Решением общего собрания собственников помещений "адрес", от 11 декабря 2015 г. управляющей домом организацией избрано ООО "УК Уралоптторг-ЖРП".
Собственниками помещения "адрес" являются: Кузьмина С.К. "данные изъяты", ФИО2 "данные изъяты" и ФИО1 "данные изъяты"
Над балконом квартиры ответчиков установлен козырек, не предусмотренный проектом многоквартирного дома.
Предписание управляющей организации о демонтаже самовольно установленного козырька получено бывшим супругом Кузьминой С.К. - Кузьминым Д.А.
Удовлетворяя иск управляющей организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, исходил из недоказанности ответчиками факта законности установки козырька над балконом принадлежащей им квартиры.
При этом судом первой инстанции отмечено, что являясь управляющей домом организацией, обязанной обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, безопасные и благоприятные условия для проживания граждан истец вправе требовать обеспечения доступа к конструкции, незаконно размещенной на ограждающей стене дома, являющейся общедомовым имуществом, для ее демонтажа в целях содержания и сохранения фасада дома в надлежащем состоянии, (соответствующем проектному, без повреждений, возникающих при незаконном размещении на ограждающей конструкции дома посторонних предметов).
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца самостоятельно демонтировать козырек, возведенный над балконом ответчиков, суд апелляционной инстанции, применив положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг вправе требовать допуск в жилое помещение собственника в рамках исполнения своих функций по осуществлению технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общедомового имущества, для контроля технического состояния внутриквартирного оборудования, в том числе в целях предотвращения или устранения аварийных ситуаций, в то же время возможность допуска исполнителя в жилое помещение для демонтажа принадлежащего собственнику имущества законом не предусмотрена.
Установив, что козырек над балконом ответчиков смонтирован самовольно, в отсутствие соответствующих разрешений, данная конструкция в состав общего имущества собственников многоквартирного дома не входит, так как не относится к несущим и ограждающим конструкциям многоквартирного дома, обслуживает только одно жилое помещение, является собственностью ответчиков, при этом установка козырька балкона является самовольной, в соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по демонтажу козырька над балконом могла быть возложена решением суда на ответчиков и только в случае невыполнения ими указанных действий, их вправе совершить истец; предоставление судом управляющей организации права осуществить демонтаж козырька без возложения соответствующей обязанности на собственников жилого помещения противоречит положениям приведенных выше норм.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не приняты во внимания требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, о том, что допуск должен осуществляется в заранее согласованное с потребителем время, вместе с тем доказательства того, что истец обращался к ответчикам с требованием о допуске их в жилое помещение и что в таком допуске ими было отказано, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несоблюдении истцом установленного вышеуказанными Правилами порядка допуска в помещения многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, и правильно применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Довод кассационной жалобы о том, что управляющая компания имеет право требования допуска в жилое помещение ответчиков для демонтажа самовольно возведенного козырька на фасаде, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности защиты прав истца путем предоставления работникам управляющей организации и иным лицам в жилое помещение, принадлежащее ответчикам для демонтажа спорного козырька над балконом, основаны на правильном применении норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции и выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Письменные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд кассационной инстанции 26 октября 2020 г, содержащие ссылки на обстоятельства наружного осмотра балкона квартиры, после состоявшегося апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Никонова
Судьи Э.Ж. Умбетова
Т.Т. Кизирбозунц
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.