Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19151/2020[88-19088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Балакиревой Е.М. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу Блинова Константина Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2260/2019 по иску Блинова Константина Викторовича к Огневу Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Блинова К.В. Мохина Р.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Огневу В.А. о взыскании стоимости, причитающейся доли экскаватора в сумме 1823107, 20 руб, компенсации за владение и пользование экскаватором, приходящимся на его долю в сумме 2456933, 25 руб. за период с 1 января 2016 г. по 28 июня 2019 г, госпошлину в сумме 28525 руб. В обоснование иска указано на то, что в общей долевой собственности Блинова К.В. и Огнева В.А. находится самоходная машина - экскаватор, марки "данные изъяты" 2013 года выпуска, 1/4 доли в праве собственности принадлежит Блинову К.В, 3/4 - Огневу В.А. Стороны подписали соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно которому организацию деятельности с использованием и обслуживанием экскаватора осуществляет Огнев В.А, а доходы в виде чистой прибыли от использования экскаватора, поступившие ответчику, распределяются сторонами в следующем порядке: 75% дохода принадлежит ответчику; 25% - истцу. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является ОКВЭД 49.4 - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Требования Блинова К.В. о предоставлении ежемесячных отчетов, документов и информации для проверки использования имущества, находящегося в долевой собственности ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2019 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 г, исковые требования Блинова К.В. удовлетворены частично, с Огнева В.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 96126, 73 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3083, 80 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Блинов К.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2015 г, заключенного сторонами, экскаватор марки "данные изъяты" 2013 года выпуска, находится в общей долевой собственности сторон. 1/4 доли в праве собственности принадлежит Блинову К.В, 3/4 доли - Огневу В.А.

19 ноября 2015 г. Блинов К.В. и Огнев В.А. заключили соглашение о порядке пользования общим имуществом, согласно п. 2.1 которого организация деятельности с использованием и обслуживанием экскаватора осуществляется ответчиком.

Расходы на содержание экскаватора (в том числе топливо, ремонт, найм машинистов-операторов) оплачивается ответчиком из доходов, полученных от деятельности экскаватора (п. 2.2.). Доходы в виде чистой прибыли от использования экскаватора, поступившие ответчику, распределяются сторонами следующим образом: 75% доходов принадлежат ответчику, 25 % - истцу (п. 2.3.).

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрено право Блинова К.В. на доступ к информации, связанной с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации в виде ежемесячного отчета Огнева В.А, а также путем непосредственной проверки документов и информации.

16 ноября 2017 г. Огнев В.А. уведомил Блинова К.В. об отказе от преимущественного права покупки доли самоходной машины - экскаватора "данные изъяты" за 1 500 000 руб.

Сведений об иных предложениях Блинова К.В. о выкупе доли экскаватора материалы дела не содержат.

26 февраля 2019 г. Блинов К.В. направил Огневу В.А. уведомление о предоставлении ежемесячных отчетов, связанных с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации за 2018 г. и копий документов.

6 июня 2019 г. истец направил ответчику уведомление-претензию с требованием предоставить отчеты, связанные с деятельностью экскаватора в ходе его эксплуатации за 2016 - 2019 гг, копии документов, произвести выплату компенсации за долю истца в размере 1 500 000 руб, компенсацию за владение и пользование экскаватором в сумме 2 508 375 руб.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа.

Из материалов дела следует, что в 2016 г. спорный экскаватор был передан в аренду ООО "КАСТ", сумма дохода составила 100000 руб.

1 января 2017 г. Огнев В.А. и ООО "Тяжелая техника" заключили договор аренды имущества, предметом которого являлся, в т. ч. экскаватор "данные изъяты", 0921 КС 43 (п. 1.1), арендная плата по договору составляет 89 руб. за один машино-час (п. 3.1). Договором предусмотрено право арендатора сдавать арендованное ТС в субаренду (п. 2.2).

В этот же день ООО "Тяжелая техника" и ООО "КАСТ" заключили договор аренды ТС с экипажем N 01/17-АР.

По условиям договора арендодатель ООО "Тяжелая техника" предоставил арендатору, в т.ч спорный экскаватор. По данным ООО "КАСТ" транспортное средство использовалось с 1 января 2017 г. по 5 сентября 2018 г, в 2017 г. экскаватор отработал 5274 машино-часа, в 2018 г. - 2787 машино-часа.

06 февраля 2019 г. ответчиком произведена оплата договора займа от 31 марта 2017 г. N 111 за Блинова К.В. в пользу КПК "Кредитный клуб" в размере 108230, 52 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за использование техники, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из представленных в материалы дела доказательств прибыли ответчика: в 2016 г. - 100000 руб, в 2017 г. - 469386 руб. (акты от: 31 марта 2017 г. N 000031, 30 июня 2017 г. N 00049, 30 сентября 2017 г. N 00103, 31 декабря 2017 г. N 00142), в 2018 г. - 248043 руб. (акты от: 31 марта 2018 г. N 00033, 30 марта 2018 г. N 00068, 30 сентября 2018 г. N 00101), на общую сумму 817429 руб, в связи с чем, компенсация за пользование транспортным средством, учитывая 1/4 долю истца составила 817429 руб. (доход от сдачи в аренду экскаватора в 2016г.-2018г.)/4 (часть истца) - 108230, 52 руб. (денежные средства, внесенные ответчиком за истца в КПК "Кредитный клуб") = 96126, 73 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости, причитающейся доли экскаватора в сумме 1823107, 20 руб, суд принял во внимание заинтересованность истца в пользовании общего имуществом, а также то обстоятельство, что доля истца не может быть реально выделена.

Судами учтено, что требований об оспаривании договора купли-продажи и соглашения о порядке пользования общим имуществом, их расторжении истец не заявлял, истец не лишен права продать свою долю в праве собственности на имущество третьим лицам по установленной им цене.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 133, 209, 246, 247, 248, 252, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие существенного интереса у истца выразилось в том, что в течение длительного периода времени ответчик не исполнял условия соглашения о порядке пользования общим имуществом и игнорировал законные требования Блинова К.В, доля истца в общем имуществе незначительна - 1/4, расчет компенсации за использование техникой необходимо определять расчетным путем на основании средних цен направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и добытых по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.

Доводы жалобы о том, что Огнев В.А. фактически совершил сделку с ООО "Тяжелая техника" с целью скрыть получаемый доход от использования экскаватора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы судов.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные решения, их выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-2260/2019 по иску Блинова Константина Викторовича к Огневу Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Е.М. Балакирева

Е.В. Трух