Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 8Г-19159/2020[88-19330/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугаевой В.Н, Лещенко Л.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-162/2020 по иску Глазыриной Е.Р. к Мельниковой Т.А,, Алексеевой Л.С, кадастровому инженеру Сафиуллиной Л.Р. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений, внесенных в результате межевания, восстановлении сведений, имевших место до проведения кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Глазыриной Е.Р. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав объяснения представителя заявителя Глазыриной Е.Р. - Ситдиковой Г.Р. (доверенность N от 24 сентября 2019г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазырина Е.Р. обратилась в суд с иском (уточненным) к Мельниковой Т.А, Алексеевой Л.С, кадастровому инженеру Сафиуллиной Л.Р, в котором просила признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данных земельных участков с кадастровыми номерами N и восстановить прежние (до уточнения) сведения об указанных земельных участках и смежных земельных участках, установить местоположение общей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, определив ее по координатам характерных точек, содержащимся в отчете N от 6 декабря 2019г, подготовленном кадастровым инженером ФИО9

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Доступ к земельному участку обеспечивается через земли неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, смежные с земельными участками с кадастровыми номерами N, расположенными по адресу: "адрес" 23 мая 2018г. истец обратилась в исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее - ИКМО г.Казани) с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с муниципальными землями, с целью надлежащего оформления прав на земли, через которые осуществляется проход, проезд к ее земельному участку. Однако в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N произведены кадастровые работы по уточнению местоположения их границ, которые не были согласованы с истцом, как правообладателем смежного земельного участка. Площади земельных участков ответчиков увеличилась за счет включения в их границы земель муниципальной собственности, в том числе и проезда к земельному участку истца, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Глазыриной Е.Р, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу представителя ответчиков Мельниковой Т.А. и Алексеевой Л.С. - Паршенковой М.А, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007г. N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Глазыриной Е.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 610 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома, образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 314 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв. м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 485 кв.м. по "адрес" принадлежит на праве собственности Мельниковой Т.В.

Алексеева Л.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 324 кв.м. по "адрес" (не является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, расположен через земельный участок с кадастровым номером N).

В 2019г. правообладателями земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N на основании изготовленных кадастровым инженером Сафиуллиной Л.Р. межевых планов от 3 сентября 2019г. были уточнены границы данных земельных участок в связи с выявленной реестровой ошибкой в сведениях об их местоположении.

Требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N основаны на том, что в результате уточнения границ данных земельных участков оказался закрыт доступ к земельному участку истца и Глазырина Е.Р. не имеет возможности претендовать на оформления прав на земельный участок через который осуществлялся доступ к ее земельному участку, и который, как она полагает, является муниципальным.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из сведений о местоположении земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N, содержащихся в правоустанавливающих документах, а именно, в государственных актах на землю, выданных первоначальным собственникам ФИО12 и ФИО13 соответственно, на основании решения Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района Республики Татарстан от 9 декабря 1993г. Согласно указанным актам границы указанных земельных участков в спорной части являются смежными с границей земельного участка, принадлежащего ФИО14, и не являются смежными с землями общего пользования. При этом, при первоначальном отводе земельных участков обеспечение доступа к земельному участку истца через земли, являющиеся в настоящее время предметом спора, не предусматривалось. При уточнении границ указанных земельных участков права и законные интересы истца не затронуты, поскольку в границы земельных участков земли общего пользования не включены и доступ к земельному участку истца не ограничивался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив, что нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N не установлено, поскольку координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N в отчете кадастрового инженера ФИО9 N от 6 декабря 2019г. (по которым истец просил установить смежную границу земельных участков) полностью соответствуют местоположению границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ГКН после устранения реестровой ошибки и материалам инвентаризации.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 209, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о захвате спорной земли ответчиками при устранении реестровой ошибки не состоятельны. Суд первой инстанции правильно определил, исходя из сведений правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N что спорные земли не могут являться землями общего пользования, поскольку границы указанных земельных участков к землям общего пользования не примыкают в оспариваемой части, а являлись смежными с границам земельного участка, принадлежащего иному физическому лицу. Ошибочное суждение суда второй инстанции об изменении линейного размера земельных участков ответчиков с включением в их границы муниципальной земли не влияет на правильные по существу выводы суда.

Сам по себе факт использования истцом спорных земель для доступа к своему земельном участку, не свидетельствует о том, что данные земли являются землями общего пользования, и не влечет возникновение у Глазыриной Е.Р. права на их приобретение в собственность в порядке перераспределения земель. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при отсутствии доступа к своему земельному участку истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Глазыриной Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Антошкина

Судьи: В.Н. Бугаева

Л.А. Лещенко