Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19161/2020[88-19066/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Максимовой Людмилы Николаевны, Максимова Алексея Георгиевича на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года, апелляционное определение Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-159/2020 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимову Алексею Георгиевичу и Максимовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения представителя Максимовой Л.Н, Максимова А.Г, действующего на основании доверенности от 21 января 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Максимову А.Г. и Максимовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовым А.Г. 30 июля 2013 года заключен договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя и установиллимит кредитования в размере 150000 руб. сроком до 31 июля 2018 года.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Максимовой Л.Н.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Максимову Алексею Георгиевичу и Максимовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Максимова Алексея Георгиевича и Максимовой Людмилы Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 02 октября 2019 года (за период с 23 октября 2016 года по 02 октября 2019 года) в размере 190 628 рублей 82 копейки, в том числе: основной долг - 59 386 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 38 746 рублей 93 копейки, проценты на просроченный основной долг - 64 978 рублей 26 копеек, штрафные санкции -27 517 рублей 38 копеек. С Максимова Алексея Георгиевича и Максимовой Людмилы Николаевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 381 рубль 46 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Максимовой Людмилы Николаевны, Максимова Алексея Георгиевича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 30 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Максимовым А.Г. заключен договор, в соответствии с условиями которого банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя и открыл специальный карточный счет, установив лимит кредитования в размере 150000 руб.

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Максимовой Л.Н, с которой заключен соответствующий договор.

Максимов А.Г. воспользовался денежными средствами, однако обязательство по их возврату и уплате процентов после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, применив по заявлению стороны ответчиков исковую давность.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами учтен тот факт, что ранее 07 сентября 2018 года конкурсный управляющий банка обращался за судебной защитой нарушенного права посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем со дня обращения в суд до отмены судебного приказа срок исковой давности не тек.

При этом судами обоснованно не применено правило, установленное в п. 3 ст. 204 ГК РФ, поскольку с настоящим исковым заявлением конкурсный управляющий банка обратился более чем через 1 год после отмены судебного приказа, в связи с чем оснований для удлинения срока исковой давности не имелось.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о приостановлении срока исковой давности на шесть месяцев со дня направления заемщику требования о погашении задолженности был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке применительно к положениям п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что они не могли исполнить свои обязательства по вине кредитора, также был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений ст. ст. 189.74, 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пп. 3 п. 2.7 Порядка подготовки и представления информации о ходе проведения ликвидационных процедур в отношении кредитных организаций, утвержденного решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16 марта 2015 года, указав, что в случае, если должники не обладали информацией о способе исполнения обязательства или реквизитах для зачисления денежных средств, они были вправе внести причитающиеся с них деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Максимовой Людмилы Николаевны, Максимова Алексея Георгиевича.

Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 января 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-159/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Максимовой Людмилы Николаевны, Максимова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

С.А.Семенцев