Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19170/2020[88-19079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Колесникова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице Администрации Оричевского городского поселения на решение Оричевского районного суда Кировской области от 20.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020 по гражданскому делу N 2-35/2020

по исковому заявлению прокурора Оричевского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц

к муниципальному образованию Оричевское городское поселение в лице администрации Оричевского городского поселения

о возложении обязанности привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствие с требованиями нормативных документов, с участием:

прокурора Сальникова А.Н, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Оричевского районного суда Кировской области от 20.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автодороги по адресу: "адрес", протяженностью 1, 325 км. с покрытием - асфальт; "адрес", протяженностью 2, 050 км. с покрытием - асфальт являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения в границах муниципального образования Оричевское городское поселение.

Прокуратурой Оричевского района Кировской области проведена проверка состояния пешеходных переходов у образовательных учреждений пгт. Оричи, в ходе которой установлено, что у пешеходного перехода, оборудованного на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль территории КОГОБУ "Начальная школа пгт. Оричи", расположенной по адресу: "адрес", и у пешеходного перехода, оборудованного на участке автомобильной дороги, проходящей вдоль территории КОГОБУ "Средняя школа пгт. Оричи", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", отсутствуют искусственные неровности, отсутствуют светофоры типа Т.7, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ (пешеходный переход).

Прокуратурой в администрацию Оричевского городского поселения вносились представления в связи с нарушениями в содержании пешеходных переходов у образовательных учреждений, которые не исполнены.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском.

Суды исковое заявление удовлетворили, установив факт отсутствия необходимых элементов обеспечения безопасности дорожного движения вблизи социально значимых объектов - детских образовательных учреждений, и наличие у ответчика полномочий (и, соответственно, обязанностей) на их обустройство.

Заявитель в кассационной жалобе указал на отсутствие законных оснований для возложения на ответчика обязанности привести дорожную сеть пешеходных переходов в соответствие с требованиями нормативных документов, ссылался на неверную оценку судами дорожной обстановки и низкой степени угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, не требующих обеспечения проезжей части дополнительными устройствами повышения её безопасности, в т.ч. в связи с отсутствие фактов ДТП на этом участке дороги ранее; также указал на недобросовестность органов прокуратуры и судов в части вмешательства в хозяйственную деятельность заявителя.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права относительно установления необходимости оборудования дорожного полотна дополнительными элементами безопасности основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Их оценка, равно как оценка значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, дана судами и коллегия с ней соглашается.

Доводы относительно недобросовестности прокуратуры и судов и их безосновательного вмешательства в хозяйственную деятельность заявителя коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов других лиц...

Органы прокуратуры, как и суды, законодателем наделены полномочиями, направленными на защиту обозначенных интересов и понуждение к их соблюдению.

В ходе судебных разбирательств судами установлены достаточные основания для обязания заявителя к выполнению предусмотренных отраслевым законодательством мероприятий по обеспечению повышенного уровня безопасности дороги, проходящей у детского образовательного учреждения. Судами в полной мере приняты во внимание как полномочия заявителя, так и реальная дорожная обстановка указанного в иске участка, наличие более высокой, в сравнении с иными участками, вероятности дорожно - транспортных происшествий в связи с прохождением дороги у образовательного учреждения и возможности нахождения на ней детей, в силу возраста не в полной мере осознающих как последствия своего поведения на дороге, так и степень опасности своих действий.

По этим же основаниям коллегией отклоняются доводы жалобы о недопустимости оценки необходимости повышения степени безопасности участка автодороги из предположений о вероятной степени его потенциальной опасности - в отсутствие реальных имевших место дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда здоровью или (и) гибелью пешеходов на нём. Коллегия принимает во внимание, что оценка вероятности ДТП явилась лишь одним из оснований удовлетворения искового заявления, а также то, что наличие реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц является сама по себе достаточным основанием как для обращения в суд уполномоченных лиц, так и для удовлетворения соответствующего иска.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 20.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования Оричевское городское поселение Оричевского района Кировской области в лице Администрации Оричевского городского поселения - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Оричевского районного суда Кировской области от 20.02.2020.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Г. Колесников