Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19171/2020[88-18969/2020]

Дело N 88-18969/2020

06 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Алексеева Петра Васильевича на определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. по делу N 2-151/2017 по исковому заявлению администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к Алексееву Петру Васильевичу о взыскании арендной платы, пени, УСТАНОВИЛ:

определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2020 г. в удовлетворении заявления Алексеева П.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 г. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Алексеевым П.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 23 мая 2017 г. решено взыскать с Алексеева П.В. в пользу администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики 69 278 руб. 33 коп. сумму долга и неустойку 1 788 руб. 04 коп. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N57/13 от 25 июня 2013 г.; сумму основного долга 64 916 руб. 67 коп. и неустойку 1 904 руб. 92 коп. по договору аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности N39/12 от 03 сентября 2012 г.; сумму основного долга 4 933 руб. 07 коп. и неустойку 92 руб. 46 коп. по договору аренды находящегося в государственной неразграниченной собственности земельного участка N34/14 от 26 августа 2014 г.; сумму основного долга 2 532 руб. 89 коп. и неустойку 47 руб. 39 коп. по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка N 33/14 от 26 августа 2014 г. Взыскана с Алексеева П.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 4 109 руб. 88 коп.

Алексеев П.В. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства на сверку взаимных расчетов между Алексеевым П.В. и администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 02 декабря 2019 г. согласно которой, ранее уплаченные им денежные средства зачислены на счет администрации Шоршелского сельского поселения и не учтены при расчетах с администрацией Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по арендной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по основаниям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку являются лишь одним из доказательств, тогда как оценку всем доказательствам даёт суд при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определений суда, фактически сводятся к изложению причин несогласия с определениями суда и направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлёкших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Петра Васильевича - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.