Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19174/2020[88-19241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Дурновой Н.Г, Емелина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Сергеевны на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.07.2020г. по заявлению Кузнецовой Натальи Сергеевны об отмене решения от 19 января 2017 г. и дополнительного решения от 19 января 2017 г. постоянно действующего третейского суда при ООО "Юстиция", заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

определением Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.07.2020г. Кузнецовой Наталье Сергеевне в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юстиция" от 09.01.2017 и дополнительного решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юстиция" от 19.01.2017.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.07.2020г.

Лица, участвующие в деле, правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постоянно действующим третейским судом при ООО "Юстиция" вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в 400 000 руб, 144 000 руб. процентов, расходов по уплате третейского сбора 6 960 руб. Обращено взыскание в пользу ФИО1 на заложенное ФИО4 по договору залога транспортного средства: автомобиль "HONDA CIVIK", год изготовления 2011, государственный регистрационный знак N. Дополнительным решением об определении способа реализации залогового имущества постоянно действующего третейского суда при ООО "Юстиция" от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость реализации залогового транспортного средства в 450 000 руб. Осуществить реализацию залогового транспортного средства путем поступления указанного автомобиля от ФИО4 в собственность залогодержателя - ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом "адрес" вынесено решение по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого здоровью, компенсации морального вреда. Согласно решению, с ИП ФИО4 взысканы в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 материальный ущерб в размере 17 497, 70 руб, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 748, 85 руб.

ФИО3, не являясь стороной третейского разбирательства, обратилась в суд с настоящим заявлением об отмене решения и дополнительного решения третейского суда.

Судом установлено наличие у заявителя информации о вынесенном решении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в силу указания в переписке с органами прокуратуры представитель заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно на него ссылался, прилагал его копию к своему обращению (т.2 л.д.116-128).

Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ касается способа реализации залогового имущества, обращение взыскания на которое выполнено в основном решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель в кассационной жалобе указал на игнорирование судом того факта, что, несмотря на наличие у заявителя сведений об оспариваемом решении по состоянию, именно лично она его не получала, а также того, что при указании ею ранее на оспариваемое решение, дополнительного решения, которое также ею оспаривалось, она не получала.

Стороны дела, истец и ответчик: ФИО1 и ФИО4 представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали против её удовлетворения, указав на пропуск заявителем срока обжалования решения - получение заявителем сведений об оспариваемом решении ДД.ММ.ГГГГ и в рамках участия в делах Ленинского районного суда "адрес": административных N; гражданского N.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Дополнительно коллегия отмечает, что ввиду наличия оспариваемого решения у представителя заявителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его выступления от имени заявителя в силу предоставленных ему последним полномочий неполучение лично заявителем решения юридического значения не имеет, кроме того, является бездоказательным (в силу его наличия у представителя).

Доводы в отношении оспаривания определения в части дополнительного решения коллегией отклоняются, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения о взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, оспаривание ишь дополнительного решения о способе реализации залогового имущества лицом, не являющимся стороной по делу, к восстановлению его прав не приведет.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 03.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Н.Г. Дурнова

А.В. Емелин