Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19175/2020[88-19106/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Николаева И.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Князевой Гульшат Марсовны на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-208/2020 по иску Князевой Гульшат Марсовны к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князева Г. М. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Елабужекого муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением Елабужекого городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года, в удовлетворении иска Князевой Гульшат Марсовны к Исполнительному комитету Елабужекого муниципального района Республики Татарстан о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии было отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит "адрес", в которой произведена перепланировка без получения разрешения на выполнение строительных работ и в отсутствие проекта, подготовленного уполномоченной на это организацией. Перепланировка выразилась в устройстве балкона на примыкающей к квартире истицы, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, придомовой территории. Работы по возведению балкона были произведены прежним собственником квартиры в 1993 году.

Письмом заместителя руководителя ответчика N от 27 января 2020 года истице на её заявление о согласовании перепланировки было предложено представить перечень необходимых для решения этого вопроса документов и даны соответствующие разъяснения.

Руководствуясь частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26, статьей 29, статьей 30, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N от 28 января 2006 года, статье 84 ЖК РСФСР, пунктом 1.31. Приказа Минжилкомхоза РСФСР от 5 января 1989 года N "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", суды отказали истице в удовлетворении её требования.

Суды обоснованно исходили из того, что в результате произведённой перепланировки принадлежащей ей квартиры была затронута наружная ограждающая конструкция, которая является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Поскольку ограждающие конструкции, предназначенные для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, относятся к общему имуществу, действия по монтажу балкона в соответствии с действующим законодательством требуют наличия согласия собственников всех помещений в доме, однако такое согласие отсутствует. При возведении балкона была затронута и часть земельного участка придомовой территории, который также относится к общему имуществу.

Согласие собственников помещений в доме на использование земельного участка отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно сослались и на пункт 4.2.4.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому не допускается расширение и пробивка проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истицей не представлены доказательства отсутствия негативного влияния перепланировки на несущую способность стен, плит перекрытия и конструкций жилого дома в целом, нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, угрозы жизни и здоровью людей.

Доводы жалобы о том, что прежним собственником, который и произвёл перепланировку квартиры, было получено разрешение главного архитектора, были обоснованно отклонены судами со ссылкой на отсутствие обязательных реквизитов документа и доказательств наличия у главного архитектора полномочий единолично выдавать подобные разрешения.

Суды указали верно, что нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент проведения перепланировки, было предусмотрено обязательное получение разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а не главного архитектора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Князевой Гульшат Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л.Н. Матвеева

Судьи подпись И.В. Николаев

подпись С.К. Осипова