Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19187/2020[88-20447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Трух Е.В, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сильвестровой Наталии Николаевны на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-182/2020 по исковому заявлению Сильвестровой Наталии Николаевны к Спиридоновой Марии Владимировне, Дубровину Владимиру Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании морального вреда и по встречному исковому заявлению Спиридоновой Марии Владимировны к Сильвестровой Наталии Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Сильверстовой Н.Н, Сильверстова А.В, представителя Спиридоновой М.В, действующего на основании ордера адвоката от 05 октября 2020 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сильвестрова Н.Н. обратилась в суд иском с учётом уточнения к Спиридоновой М.В, Дубровину В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2018 она уплатила денежную сумму в размере 1 350 000 руб. и заключила с Сильвестровым А.В, действовавшим от имени Спиридоновой М.В, договор купли-продажи транспортного средства модели Porsche CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) N, которое обманным путем было изъято у нее Спиридоновым С.Н. Сильвестрова Н.Н. в поданном в суд иске к Спиридоновой М.В. просила о признании права собственности на указанный автомобиль, возложении на Спиридонову М.В. обязанности по его возврату, взыскании с нее компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Спиридонова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Сильвестровой Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства модели Porsche CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) N незаключенным, указывая, что, будучи собственником автомобиля, она не давала Сильвестрову А.В. поручения на его отчуждение, намерения продавать транспортное средство не имела, считает, что волеизъявление сторон сделки от 17.10.2018 было направлено единственно на то, чтобы вывести автомобиль из ее собственности и владения.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Сильвестровой Наталии Николаевны к Спиридоновой Марии Владимировне, Дубровину Владимиру Владимировичу о признании права собственности на автомобиль, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании морального вреда отказано. Встречные исковые требования Спиридоновой Марии Владимировны к Сильвестровой Наталии Николаевне о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сильвестровой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сильвестровой Наталии Николаевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом спора между сторонами является транспортное средство 2009 года выпуска - легковой автомобиль, модели седан, марки Porsche CAYENNE DIESEL, идентификационный номер (VIN) N (далее также Автомобиль).

На основании сделки от 22.09.2017, совершенной в простой письменной форме, собственником Автомобиля являлась Сильвестрова М.В. (в настоящее время в связи со вступлением в брак Спиридонова М.В.).

29.09.2017 Спиридонова М.В. удостоверенной нотариусом доверенностью 21 АА 0807890 уполномочила Сильвестрова А.В. управлять, пользоваться и распоряжаться Автомобилем, в том числе продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.

Согласно поданному в суд первоначальному иску, 17.10.2018 Сильвестров А.В, действуя от имени Спиридоновой М.В, на основании доверенности от 29.09.2017 заключил договор купли-продажи Автомобиля с Кулиевой А.В. (позже в связи со вступлением 13.03.2019 в брак с Сильвестровым А.В. и переменой 10.09.2019 имени и отчества - Сильвестровой Н.Н.).

В тот же день Сильвестровым А.В. Сильвестровой Н.Н. выдана расписка о получении цены Автомобиля в размере 1 350 000 руб, составлен акт приема-передачи.

18.10.2018 выданная Спиридоновой М.В. Сильвестрову А.В. доверенность отменена.

11.09.2019 на основании сделки со Спиридоновой М.В. собственником Автомобиля является Дубровин В.В.

Разрешая взаимные требования сторон относительно прав на Автомобиль либо их отсутствие суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 454, абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции со ссылкой на материалы гражданского дела N 2-550/2019, Сильвестров А.В. ставил перед судом требование о признании права собственности на Автомобиль, при этом ни истец, ни его представитель Сильвестрова Н.Н. в своих объяснениях не указывали о ранее состоявшейся между ними сделке, при этом представили договор купли-продажи Автомобиля по цене 150 000 руб. от 19.10.2018, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи Автомобиля от 17.10.2018 не был заключен между Сильвестровым А.В. и Сильвестровой Н.Н, поскольку он был заключен ими 19.10.2018.

Суд первой инстанции также отметил, что Спиридонова М.В. не имела намерения по отчуждению Автомобиля, денежные средства от продажи имущества ей не передавались, выданная Сильвестрову А.В. доверенность была отменена доверителем 18.10.2018, в настоящее время Автомобиль на праве собственности принадлежит Дубровину В.В.

Суд первой инстанции признал незаключенным договор купли-продажи Автомобиля от 17.10.2018 и соответственно удовлетворил иск Спиридоновой М.В, отказал в иске Сильвестровой Н.Н.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Под юридическими фактами, дающими субъекту основание (титул) на получение имущественного права, следует понимать названные в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации факты, к которым в частности относятся договоры и иные сделки.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор).

Основанием иска Сильвестровой Н.Н. и доводом ее жалобы является утверждение о заключении 17.10.2019 договора купли-продажи Автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар предусмотренный договором купли-продажи

Применительно к настоящему делу, предметом спора является договор купли продажи Автомобиля от 17.10.2018.

Как следует из буквального содержания указанного договора, он заключен между Спиридоновой М.В. и Сильвестровой Н.Н, по условиям которого Спиридонова М.В. продала Сильвестровой Н.Н. Автомобиль по цене 1 350 000 руб.

От имени продавца выступал Сильвестров А.В, действовавший на основании доверенности от 29.09.2017 21 АА0807890, удостоверенной нотариусом Рыжанковым А.В.

Согласно доверенности Спиридонова М.В. уполномочила Сильвестрова А.В. на управление, пользование, распоряжение Автомобилем, в том числе на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, получение и уплату денег.

Между тем, несмотря на подписание договора купли-продажи Автомобиля и акта его приема-передачи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства фактической передачи Автомобиля покупателю, требующего судебной защиты права собственности, не доказаны.

Так, из материалов дела, в частности объяснений сторон, следует, что с 17.10.2018 Автомобиль находился в пользовании Спиридонова С.Н, следовательно, в фактическое владение Сильвестровой Н.Н. он не поступал.

Более того, если, как утверждает Сильвестров А.В, он получил от Сильвестровой Н.Н. оплату Автомобиля в размере 1 350 000 руб, о чем выдал ей расписку, однако данные денежные средства при условии получения их Сильвестровым А.В. продавцу Спиридоновой А.В. переданы не были, то есть данное требование закона не исполнено.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, подав 19.11.2018 соответствующий иск в суд, Сильвестров А.В. заявил о праве собственности на Автомобиль, при этом Сильвестрова Н.Н. на основании доверенности от 19.12.2018 представляла его интересы в судебных заседаниях, при этом поддерживала исковые требования Сильвестрова А.В. и просила об их удовлетворении.

В судебном заседании 25.12.2018, признавшись, как указывала Сильвестрова Н.Н, о переоформлении на нее Автомобиля, она, между тем, о своем праве собственности на него не заявляла, хотя обстоятельства совершения каких-либо сделок с Автомобилем, если они имели место, не могли быть неизвестны Сильвестрову А.В, Сильвестровой Н.Н.

Более того, при рассмотрении указанного дела, Сильвестровой Н.Н. был представлен договор купли-продажи Автомобиля, аналогичный с содержанием договора от 17.10.2018, однако датой его заключения значится 19.10.2018.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны Сильвестрова А.В. и Сильвестровой Н.Н, которое выразилось в оформлении Сильвестровым А.В. и Сильвестровой Н.Н. нескольких договоров купли-продажи Автомобиля с целью придания юридической правомерности сделке, при том, что из их последующих действий не следовало, что договор от 17.10.2018 был исполнен сторонами в полном объеме и породил правовые последствия, связанные с его заключенностью.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сильвестровой Наталии Николаевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-182/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Сильвестровой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Е.В.Трух

О.С.Подгорнова