Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19189/2020[88-19035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Якимовой О.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полканову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы от 15.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020г. по гражданскому делу N 2-6903/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Полканову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100433, 43 руб, в том числе 8997, 41 руб. - основной долг по кредиту, 3996, 03 руб. - проценты за пользование кредитом, 87439, 99 руб. - штрафные санкции, а также расходов на оплату госпошлины в размере 3208, 67 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020г, исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Полканову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Полканова Сергея Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 06.01.2014 г. N в размере 9426, 08 руб, в том числе 1426, 08 руб. - основной долг по кредиту, 8000 руб. - штрафные санкции, а также расходы на оплату госпошлины в размере 3208, 67 руб.

В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком Полкановым С.А. заключен кредитный договор от 06.01, 2014 г. N в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 25000 руб. на срок до 20.12.2018 г, под 36% годовых.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Банк предоставил заемщику кредит в указанном размере, чем исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик, в свою очередь, не погашал задолженность по кредиту в размере и сроки, установленные графиком платежей, своих обязательств по кредитному договору не исполнил.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило Полканову С.А. требование о погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, данное требование кредитора не исполнено заемщиком.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 по Советскому району г. Уфы РБ от 30, 04.2019 г. отменен судебный приказ от 17.09.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.01.2014 г. N в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 21 октября 2015 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представленными в деле расчетами взыскиваемых сумм и выпиской по банковскому счету подтверждено наличие задолженности ответчика по состоянию на 26.06.2018 года по кредитному договору от 06.01.2014 г. N в сумме 100433, 43 руб, в том числе 8997, 41 руб, - основной долг по кредиту, 3996, 03 руб, - проценты за пользование кредитом, 87439, 99 руб. - штрафные санкции.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 309, 310, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Взыскивая сумму основного долга в размере 1426, 08 руб, суд первой инстанции исходил из того, что платежным поручением N607270 от 25.04.2019 г. подтверждается произведенная ответчиком выплата в сумме 11567, 36 руб, которая в соответствии со ст. 319 ГК РФ распределена судом на погашение процентов и части основного долга.

Суд установив, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно уменьшил штрафные санкции до 8000 руб, что не нарушает экономические интересы сторон.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.02.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.Н. Якимова

Н.Г. Дурнова