Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19192/2020[88-19158/2020]

Дело N 88-19158/2020

05 ноября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Пустовойтова Сергея Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г, с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. об описке, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1209/2019 по иску АО ГСК "Югория" к Пустовойтову Сергею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ:

АО "ГСК "Югория" обратилось к мировому судье с иском к Пустовойтову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 18 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, N, под управлением ФИО3, застрахованного по договору КАСКО N, и автомобиля Тагаз, N, под управлением Пустовойтова С.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису N. В результате указанного ДТП автомобиль Рено Дастер был поврежден. Виновником ДТП является ответчик Пустовойтов С.А. АО "ГСК "Югория" возместило потерпевшему (страхователю) ФИО3 по договору КАСКО ущерб в размере 75 998 рублей путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

ООО СГ "АСКО" по договору ОСАГО серии N возместило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 46 871, 85 рублей. При этом величину утраты товарной стоимости не возместило в силу пункта 2.2 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденного Президиумом РСА от 18 декабря 2018 г. (далее - Правил РСА).

Согласно пункту 2.2 Правил, РСА при удовлетворении требований страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные страховщиком КАСКО потерпевшему.

Разница между выплаченным ООО СГ "АСКО" страховым возмещением по договорам ОСАГО и фактическим размером ущерба составило 39 516, 95 рублей из расчета 75 998 рублей+10 390, 80 рублей-46 871, 85 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1064, 1072, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Пустовойтова С.А. в пользу АО "ГСК "Югория" убытки в размере 38 818, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 386 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г. в редакции определения от 26 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г, исковые требования АО "ГСК "Югория" к Пустовойтову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. С Пустовойтова С.А. в пользу АО "ГСК "Югория" взыскано в счет возмещения вреда в размере 38 819, 8 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365 рублей.

В кассационной жалобе Пустовойтовым С.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов о размере причинённого вреда, полагая его несоответствующим обстоятельствам дела. Ссылается на нарушение судами правил оценки доказательств, что выразилось в принятии акта осмотра транспортного средства, в котором перечень повреждений расходится с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП. Данный акт по форме и порядку его составления не соответствует предъявляемым к нему требованиям и является недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучи материал дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Дастер, С184ВИ 102, под управлением ФИО3, застрахованного по договору КАСКО N, и автомобиля Тагаз, Т473СС102, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СГ "АСКО" по полису ЕЕЕ N.

В результате ДТП автомобиль Рено Дастер получил технические повреждения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения ответчиком.

АО "ГСК "Югория" возместило потерпевшему (страхователю) ФИО3 по договору КАСКО ущерб в размере 75 998 рублей путем оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

ООО СГ "АСКО" по договору ОСАГО серии N возместило истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 46 871, 85 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции с чем согласился и суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 15, 387, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что истец вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба с причинителя вреда.

Судебная коллеги отклоняет доводы кассатора о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела. Выводы судов о размер причиненного вреда, вопреки доводам кассационной жалобы основаны на исследованных и оценённых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах. Суды пришли к выводу, что размер причиненного вреда подтвержден истцом с достаточной степенью достоверности при том, что ответчик его не опроверг.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г, с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. об описке, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пустовойтова Сергея Александровича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 г, с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. об описке, апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2020 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 25 августа 2020 г.

Судья Л.Б. Бочков