Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-19196/2020[88-20945/2020]

Дело N 88-20945/2020

13 октября 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Пасынковой Марины Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-4128/2016 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пасынковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4128/2016.

Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N 2-4128/2016 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) к Пасынковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. По указанному делу был выдан исполнительный лист. 03 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3764, в соответствии с которым к ООО "Филберт" перешли права требования к Пасынковой М.В. Исполнительный лист был утрачен Банком ВТБ 24 (ПАО).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пасынковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. По указанному делу был выдан исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года заявление ООО "Филберт" о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года оставлено без изменения, а частная жалоба Пасынковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пасынковой Марины Владимировны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года по делу N 2-4128/2016 удовлетворены исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) к Пасынковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Пасынковой М.В. пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 марта 2016 года в общем размере 586395, 87 руб, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу в размере 520722, 72 руб, - сумма задолженности по плановым процентам в размере 55 167, 96 руб, - задолженность по процентам по просроченному долгу в размере 3343, 27 руб.

- пени за несвоевременную оплату процентов в размере 3 898, 79 руб.;

- пени по просроченному основному долгу в размере 3 263, 13 руб.

Взысканы с Пасынковой М.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9063, 96 руб.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2016 года.

25 июля 2016 года был выдан исполнительный лист.

07 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство.

14 августа 2018 года исполнительный лист был возвращен в Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно письму Банка ВТБ 24 (ПАО) от 28 сентября 2018 года исполнительный лист в отношении Пасынковой М.В. после заключения договора об уступке права требования N 3764 от 03 июля 2017 года утрачен.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекает только 14 августа 2021 года, а подлинник исполнительного листа был утерян, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО "Филберт" о выдаче дубликата исполнительного документа.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пасынковой Марины Владимировны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасынковой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка