Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19206/2020[88-19052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Кизирбозунц Т.Т, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабипова Эльмира Ильгизовича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-59/2019 по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" к Хабипову Эльмиру Ильгизовичу, Шестакову Евгению Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Хабипова Э.И, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хабипову Э.И, Шестакову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2013 г. между банком и ответчиками заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 330 000 руб. под 22 % годовых (базовая процентная ставка) на 84 месяца.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года исковые требования ПАО "Татфондбанк" к Хабипову Эльмиру Ильгизовичу, Шестакову Евгению Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Хабипова Эльмира Ильгизовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хабипова Эльмира Ильгизовича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Хабипова Э.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10 сентября 2013 г. между ПАО "Татфондбанк" и Хабиповым Э.И, Шестаковым Е.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 330 000 руб. под 22% годовых (базовая процентная ставка) на 84 месяца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 г. ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Согласно выписке по счёту ответчиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.13-16), в связи с чем банк направил в их адрес требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку Хабиповым Э.И. не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Хабипов Э.И. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями был не согласен (л.д.46), каких-либо иных ходатайств, в том числе об уменьшении размера неустойки, Хабипов Э.И. не заявлял.

Довод кассационной жалобы о неполучении требования о досрочном возврате кредита не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хабипова Эльмира Ильгизовича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-59/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хабипова Эльмира Ильгизовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

С.А.Семенцев