Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 8Г-19207/2020[88-19002/2020]

Дело N 88-19002/20

5 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаевой Инны Андреевны на апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-251/2020 по иску индивидуального предпринимателя Николаевой Инны Андреевны к Баимовой Фархизе Бикьяновне о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ:

ИП Николаева И.А. обратилась в суд с иском к Баимовой Ф.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указала, что 4 декабря 2017 г. между МК ООО "Реальные деньги" и ответчиком Баимовой Ф.Б. был заключен договор денежного займа с процентами N, по условиям которого ответчик получил займ в размере 10 000 руб. сроком по 18 декабря 2017 г. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 511 % годовых.

Право требования по договору займа на основании договора уступки прав (требований) N от 29 января 2018 г. перешло ИП Николаевой И.А.

Задолженность ответчика на 21 декабря 2019 г. составляет 33 665 руб, из которых 10 000 руб. - задолженность по основному долгу, 20 000 руб. - проценты, 3 665 руб. - пени.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу заложенность в сумме 33 665 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 210 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г, исковые требования индивидуального предпринимателя Николаевой И.А. удовлетворены частично. С Баимовой Ф.Б. в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой И.А. взыскана сумма задолженности по договору займа N от 4 декабря 2017 г. в размере 18 612 руб. 78 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 744 руб. 51 коп, всего 19 357 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судом, 4 декабря 2017 г. между МК ООО "Реальные деньги" и ответчиком Баимовой Ф.Б. был заключен договор микрозайма N, согласно которому ответчик получил в долг 10 000 руб. сроком по 18 декабря 2017 г, процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 511, 0 % годовых (1, 4% в день).

Разрешая спор, суд первой инстанции с которым согласился суд второй инстанции, указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 511% годовых, начисленных по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней, противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, в связи с чем посчитал, что проценты за пользование займом за период с 19 декабря 2017 г. по 21 декабря 2019 г. подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 15 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Снижая размер процентов за данный период, взыскивая их в сумме 2847, 78 руб. суд применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, которая по состоянию на декабрь 2017 г. составляла 14, 20% годовых.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ)

В соответствии со статьей 12.1 данного Закона (в редакции, действовавшего на дату заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (пункт 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Кроме того, частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней установлены Банком России в размере 795, 636 % при их среднерыночном значении 596, 727 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного МК ООО "Реальные деньги" Баимовой Ф.Б. в сумме 10 000 руб. на срок 15 дней, установлена договором в размере 12100 рублей с процентной ставкой 511, 0 % годовых.

Проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом взысканы судом за период с 4 декабря 2017 г. по 18 декабря 2017 г. (15 дней), а далее с 19 декабря 2017 г. по 21 декабря 2019 г. (732 дня) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, 14, 20% годовых. При этом суд указал, что начисление процентов в указанном размере соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.

Однако суд не учел, что приведенная изложенная в данном Обзоре судебной практики правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по микрозайму сформирована применительно к договорам микрозайма, заключенным до внесения Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции указанного Федерального закона применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года (пункт 7).

Таким образом, суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, не применил закон, подлежащий применению к договору потребительского займа, заключенному между сторонами 4 декабря 2017 г, не проверил и не дал правовой оценки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что микрофинансовая организация, предоставляя ответчику кредит, выполнила требования закона, устанавливающего ограничения полной стоимости займа, а исковые требования истца заявлены в пределах действующих ограничений.

При таком положении изложенные выводы суда апелляционной инстанции признать законными и обоснованными нельзя.

Кроме того, суду при проверки доводов истца следовало бы принять во внимание, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во IV квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72, 408 % при среднерыночном значении 54, 306%.

Указанные выше требования закона, включая положения статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не были учтены судом при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева