Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19210/2020[88-19069/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., изучив кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Кузягиной Ксении Юрьевны на апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 по гражданскому делу N 2-1-1275/2019 по иску Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Кузягиной Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" о взыскании комиссии за подключение к сервис-пакету "финансовая защита", процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 решение мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 30.12.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.05.2020, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 30.12.2019.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами, ответчик предоставил истцу кредит в 365 800 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных договором.

По предложению ответчика и по желанию истца банк предоставил последнему пакет услуг "Финансовая защита", представляющий собой предоставление истцу на протяжении всего периода действия кредитного договора возможности получения различных временных финансовых послаблений в оплате кредита (снижение обязательного платежа, кредитные каникулы и пр.).

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов... ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Условия) клиент вправе отказаться от данной программы в течение 10 дней с даты оплаты её стоимости.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ уплачено за указанную программу 70 800 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги.

Отказ банка в возврате средств явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании уплаченной им комиссии за подключение к сервис-пакету "Финансовая защита", а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, усмотрев в пункте ДД.ММ.ГГГГ Условий противоречие законодательству и придя к выводу об отсутствии самостоятельной предоставленной именно в интересах потребителя услуги по подключению пакета, который представляет собой лишь возможность использования конкретными его опциями, которыми истец не воспользовался.

Апелляционным определением решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на принцип свободы договора и полное оказание услуги ответчиком истцу.

В жалобе заявитель указал на рассмотрение судом апелляционной инстанции доводов о понуждении к заключению договора, в то время как он заявлял о необходимости возврата средств за неиспользованную услугу. Полагал в связи с наличием возможности получения дополнительных услуг на протяжении всего периода действия договора кредитования возможным отказа от таких услуг также на протяжении всего данного времени, что влечет возврат их соответствующей стоимости. Указал на противоречие условия о возможности отказа от услуг лишь в течение первых 10 дней законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ознакомившись с доводами жалобы и оценив установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая помимо ГК РФ относится и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьёй 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о возможности заключения соглашения на иных условиях (без пункта об ограничении времени отказа от него) судам ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из системной взаимосвязи приведенных положений законодательства следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не оказанных ему услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, существо предоставленной ответчиком истцу услуги состоит в предоставлении истцу возможности использования ряда механизмов временного снижения уровня своих денежных обязательств по кредитному договору.

В силу приведенного выше пункта 1 статьи 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что услуга "Финансовая защита" заключается лишь в подключении указанного пакета, в связи с чем является оказанной в полном объёме, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку само подключение данного пакета какого либо материального блага истцу не несет, представляя собой выгоду лишь для Банка, взимающего за это плату. Для потребителя собственно услугой в рамках данного договора является появление у него возможности отсрочки платежа, снижения ежемесячного платежа, кредитных каникул и иные, предусмотренные пакетом выгоды.

При этом заключенный сторонами договор на дополнительные услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьёй 429.4 ГК РФ, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона, 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

С учетом изложенного оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным в силу его принятия на основе выводов, не соответствующих установленным судом обстоятельствам и с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при соответствии выводов суда установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и при соблюдении норм материального права, чего по настоящему делу в отношении оспариваемого апелляционного определения не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции при взыскании стоимости услуги в полном объёме также не выяснен вопрос фактически понесенных Банком расходов и не учтен период предоставления истцу ответчиком возможности использования мероприятий Финансовой защиты, удовлетворение кассационной жалобы в части оставления в силе решения суда первой инстанции не представляется возможным.

В судебных актах сведения об использовании истцом дополнительных услуг не отражены, как и предоставление Банком сведений и доказательств о понесенных фактических затратах на выполнение операций по подключению истца к пакету услуг, в связи с чем размер подлежащей возврату истцу уплаченной за услуги суммы не может быть определен судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу обоснованной частично, определение апелляционной инстанции - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду предлагается предложить ответчику представить доказательства несения фактических расходов по оказанию истцу услуги, установить подлежащую возврату истцу сумму оплаты с учетом указанных доказательств и периода использования услуги (возможности её использования).

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Кузягиной Ксении Юрьевны удовлетворить частично, апелляционное определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников