Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-19214/2020[88-19018/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Батохиной Татьяны Николаевны и Батохина Сергея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-22/2019 по иску Батохина Сергея Федоровича к ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" Управления делами Президента Российской Федерации о расторжении договора, взыскании невозвращенной стоимости за санаторно-курортное лечение, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Батохиной Т.Н. Бобкова И.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", представителя Батохина С.Ф. Глухова В.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батохин С.Ф. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Клинический санаторий "Барвиха" Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха") о расторжении договора от 17 ноября 2017 г..на санаторно-курортное лечение, взыскании невозвращенной стоимости санаторно-курортного лечения в размере 304240 рублей, неустойки в размере 82144, 80 рублей, начисленной за период со 2 февраля 2018 г..по 28 февраля 2018 г..с последующим начислением из расчета 1% в день на сумму 304240 рублей по день исполнения решения суда, но не более суммы 304240 рублей, убытки, связанные с перелетом "адрес", в размере 29100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 257742, 40 рублей, судебные издержки в размере 50000 рублей, указав в обоснование требований, что 16 октября 2017 г..истец обратился к ответчику с вопросом о возможности прохождения лечения с учетом ранее перенесенных операций и имеющихся заболеваний. Врач санатория сообщил, что курс запрошенного лечения пройти возможно, противопоказаний нет. 6 декабря 2017 г..произведена полная оплата санаторно-курортных услуг для Батохина С.Ф и его супруги Батохиной Т.Н. на общую сумму 659566 рублей. В день приезда в санаторий 15 января 2018 г..на приеме у врачей выяснилось, что предложенные санаторием программы истцу и его супруге противопоказаны по состоянию здоровья, то есть ответчик ввел их в заблуждение о относительно возможности прохождения лечения. Санаторно-курортная книжка, какие-либо иные медицинские документы не оформлялись. Ни в ходе приема у врача, ни после этого истцу не было предложено каких-либо вариантов изменения программ лечения, перерасчета стоимости лечения. Результатом этого у истца стало повышение артериального давления и практически полная потеря сна.

Ни лечащим врачом, ни с медицинским персоналом каких-либо мер, направленных на снижение его артериального давления, нормализации состояния, принято не было, медицинская помощь ему не оказывалась. Супруга истца также не могла получить лечение, ради которого приехала в санаторий. 20 января 2018 г..истец с супругой досрочно выехали из санатория, после чего Батохин С.Ф. был вынужден пройти лечение в своей больнице, так как страдал высоким давлением и головными болями. Таким образом, вместо оздоровления наступило существенное ухудшение состояния здоровья истца. Кроме того, в номере санатория из крана шла грязная вода, истец с женой были вынуждены пользоваться бутилированной водой, в ванной номера, вместо полотенец для ног предоставлены старые списанные простыни. Направленная 23 января 2018 г..претензия удовлетворена частично, санаторием возвращена сумма 355326 рублей, от возврата суммы 304240 рублей ответчик уклонился по мотиву того, что часть процедур оказана.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор, заключенный между ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" и Батохиным С.Ф, с ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" в пользу Батохина С.Ф. взысканы стоимость санаторно-курортного лечения в размере 304240 рублей, убытки размере 29100 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 82144, 80 рублей за период со 2 февраля 2018 г. по 28 февраля 2018 г, которая с 1 марта 2018 г. по день погашения подлежит взысканию путем ее начисления на сумму 304240 рублей из расчета 1% в день, но не боле, суммы 304240 рублей, штраф в размере 212742, 40 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. С ФГБУ "Клинический санаторий "Барвиха" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7354, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 г, решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2019 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батохина С.Ф.

В кассационных жалобах заявители Батохин С.Ф. и Батохина Т.Н. просят отменить апелляционное определение, как незаконное постановленное с нарушение норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились представитель Батохиной Т.Н. Бобков И.В, представитель Батохина С.Ф. Глухов В.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Батохиной Т.Н. Бобкова И.В. и представителя Батохина С.Ф. Глухова В.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил, что ответчиком при оплате истцом стоимости договора на санаторно- курортное лечение не была предоставлена полная информация об оказываемых услугах и противопоказаний к ним, при этом оказанная услуга предоставлена некачественно, и пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора с возвратом оплаченных им за пребывание в санатории денежных средств, убытки в виде средств оплаченных за перелет Ижевск-Москва-Ижевск.

Ввиду установления нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации санаторно-курортного лечения, устанавливающим правила организации и оказания санаторно-курортного лечения взрослому и детскому населению в медицинских организациях (санаторно-курортными организациями) и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г..N 279н и исходил, что с учетом изложенной в Порядке N279н последовательности действий врача выявление противопоказаний к санаторно-курортному лечению возможно лишь после осмотра пациента и изучения представленной им санаторно-курортной карты, то есть полная достоверная информация о санаторно-курортных услугах может быть предоставлена лишь по приезду пациента в санаторий; в соответствии с пунктом 11 Правил пребывания в ФГБУ Санаторий "Барвиха" количество и наименования медицинских процедур по медицинским программам может изменяться по предписанию лечащего врача/по медицинским показаниям; из историй болезней Батохина С.Ф. и Батохиной Т.Н. следует, что оплаченные истцом программы лечения, учитывая отягощенный анамнез прибывших, им не подходят, однако приступая к получению санаторно-курортных услуг, пациенты тем самым согласились с корректировкой программ с учетом их анамнеза; недоказанности ухудшения самочувствия у Батохина С.Ф. в связи с оказанием ему услуг ненадлежащего качества, учитывая имеющиеся заболевания, и пришел к выводу, что состояние здоровья пациентов требовало нестандартного подхода к лечению, о чем они были проинформированы медицинским

персоналом; поскольку до заезда в санаторий Батохины санаторно-курортные карты не направляли, с врачом санатория не консультировались, выявить ранее дня заезда в санаторий противопоказания у них к ряду услуг не представлялось возможным; договор между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа Батохина С.Ф. и возврата ответчиком уплаченных за санаторно-курортное лечение денежные средства, за минусом стоимости фактически потребленных услуг, объем и стоимость, которых не оспорена.

Судом приняты во внимание, заключения судебно-медицинских экспертиз, что проведенное ответчиком в рамках программ лечение с учетом замены процедур на равнозначные по согласованию с пациентами, не противопоказанны им по состоянию здоровья; выбранная тактика санаторно- курортного лечения с учетом имеющихся у Батохиных заболеваний являлась правильной.

Подробный анализ доказательств приведен в апелляционном определении со ссылками на нормы права.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не установлено.

Согласно части 3 статьи 40 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) санаторно-курортное лечение включает в себя медицинскую помощь, осуществляемую медицинскими организациями (санаторно-курортными организациями) в профилактических, лечебных и реабилитационных целях на основе использования природных лечебных ресурсов, в том числе в условиях пребывания в лечебно-оздоровительных местностях и на курортах. Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 40 Закона N 323-ФЗ).

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Закона N 323-ФЗ). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона N 323-ФЗ). К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (часть 8 статьи 84 Закона N 323-ФЗ).

Как следует из пункта 9 Порядка организации санаторно-курортного лечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 279н (далее - Порядок N 279н), санаторно-курортное лечение осуществляется при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для такого лечения, которые определяются лечащим врачом по результатам анализа объективного состояния здоровья, данных предшествующего медицинского обследования и лечения. Документом, подтверждающим наличие медицинских показаний и отсутствие медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения, является справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение (учетная форма 070/у), выданная медицинской организацией, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункт 10 Порядка N 279н).

Пунктом 1 статьи 10 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8 и 10 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом изложенной в Порядке N279н последовательности действий врача выявление противопоказаний к санаторно-курортному лечению возможно лишь после осмотра пациента и изучения представленной им санаторно-курортной карты, то есть полная достоверная информация о санаторно-курортных услугах может быть предоставлена лишь по приезду пациента в санаторий. Истцом до оплаты услуги санаторно-курортные карты на себя или супругу, в санаторий не направлялись

В соответствии с пунктом 14 Порядка N249н организации санаторно-курортного лечения при поступлении на санаторно-курортное лечение врач медицинской организации в течение 1 дня с даты прибытия: а) проводит осмотр пациента; б) по результатам проведенного осмотра, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, и на основании сведений, указанных в пунктах 15 - 17 санаторно-курортной карты или пунктах 20 - 22 санаторно-курортной карты для детей, проводит оценку функциональных резервов организма и выявляет наличие (отсутствие) факторов риска и ограничений для выполнения отдельных медицинских вмешательств при санаторно-курортном лечении; в) составляет индивидуальную программу санаторно-курортного лечения; г) оформляет медицинскую карту пациента.

Согласно пункта 3.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 22 ноября 2004 г. N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" при оказании санаторно-курортной помощи виды и объем медицинских услуг предоставляются в соответствии со стандартами, рекомендованными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Данные стандарты носят рекомендательный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу и его супруге в рамках выбранных программ санаторно-курортного лечения произведена лечащим врачом санатория индивидуальная корректировка программ лечения с учетом оценки состояния здоровья истца и его супруги, что согласуется с Правилами пребывания в ФГБУ Санаторий "Барвиха", о чем истец и его супруга были ознакомлены. Оплаченные Батохиной Т.Н. дополнительные медицинские услуги не входили в расчет объема оказанных санаторием услуг в рамках программы лечения (л.д.98-99 т.1).

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Батохиной Татьяны Николаевны, Батохина Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

А.В. Иванов