Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-19217/2020[88-18961/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофанова Валерия Олеговича на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-900/2020 по исковому заявлению Митрофанова Валерия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.О. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО "Каршеринг Руссия" о защите прав потребителей.

Ссылаясь на отсутствие вины в имеющихся повреждениях арендованного автомобиля Hundai Solaris, 2017 1.4. AT, государственный регистрационный знак N, Митрофанов В.О. просил возложить обязанность на ООО "Каршеринг Руссия" прекратить без акцептное списание денежных средств с его расчетного счета; признать договор, заключенный между Митрофановым В.О. и ООО "Каршеринг Руссия" исполненным без нарушений; взыскать моральный вред 50 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Митрофанов Т.А, представитель ООО "Каршеринг Руссия" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 21 июля 2019 г. между ООО "Каршеринг Руссия" и Митрофановым Т.А. путём присоединения последнего к изложенным в договоре условиям в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор Делимобиль (пункт 2.12 договора), по условиям которого во временное пользование арендатора (до 24 часов) ООО "Каршеринг Руссия" предоставлялось транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывались услуги по бронированию транспортного средства, а Митрофанов Т.А. обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) договора и приложений к нему, и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование, надлежащим образом исполнять иные условия договора.

По условиям пункта 6.1, договор Делимобиль действует бессрочно с момента заключения договора.

До начала аренды (в период бронирования) Митрофанов Т.А. проводил внешний осмотр транспортного средства. Для того чтобы начать осмотр, клиент в мобильном приложении нажимал кнопку "Начать осмотр".

Согласно условиям договора, в специальных графах в мобильном приложении клиент отмечает выявленные недостатки транспортного средства, фотографирует транспортное средство для демонстрации недостатков транспортного средства и посредством мобильного приложения направляет указанные сведения арендодателю.

В случае если при осмотре транспортного средства не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки, равно как и в случае получения согласия на использование транспортного средства от арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках транспортного средства, арендатор может принять транспортное средство в аренду, подписав электронной подписью акт приема-передачи транспортного средства в соответствии с порядком, предусмотренным договором Делимобиль. Клиент в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск транспортного средства к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством (глава 2 пункт 7 договора Делимобиль).

Главой 4 пунктом 2 предусмотрены обязанности арендатора, в том числе, немедленно (при первой физической возможности) сообщать в арендодателю об угоне, хищении транспортного средства, о любом повреждении транспортного средства, его неисправностях, поломках, дорожно-транспортном происшествии, претензиях третьих лиц в отношении транспортного средства или в связи с управлением таким транспортным средством, о событиях и фактах, в результате которых транспортному средству может быть причинен вред, об утрате права на управление транспортного средства, о факте утраты или приведении в негодность оборудования транспортного средства и (или) документов на транспортное средство, сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя, а также требования действующего законодательства (пункт 2.9).

В пункте 5.12 договора Делимобиль стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения клиента как лица, допустившего нарушение (в точности повреждение, угон, хищение, нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, иных требований законодательства и договора), и, соответственно, как лица, обязанного оплатить суммы, указанные в пункте 5.6 договора, являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим транспортное средство до выявления нарушения, равно как до перемещения транспортного средства на специализированную (штрафную) стоянку, являлся клиент.

Истец ознакомлен с договором Делимбиль, добровольно подписал его, тем самым выразил согласие с его условиями.

Обращаясь в суд истец указал, что при осмотре арендуемого автомобиля Hundai Solaris, 2017 1.4. AT, государственный регистрационный знак N истцом выявлены внешние повреждения, не влияющие на возможность дальнейшей эксплуатации данного автомобиля: сколы и царапины переднего бампера, царапины левой противотуманной фары, царапины на поверхности правой противотуманной фары, повреждения решетки радиатора, повреждения в виде нарушения целостности правого переднего подкрылка, что зафиксировано путем фотографирования с последующей их загрузкой в приложение Делимобиль.

Однако судебными инстанциями установлено, что на момент начала аренды повреждения передней правой фары, переднего бампера с правой стороны, отсутствовали, что подтверждено фотоматериалами последующего клиента Кувиковой Э.В. О данных повреждениях арендодатель арендатором не извещался.

Отказывая в исковых требованиях, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Особенности аренды транспортных средств определены нормами ? 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договоры аренды транспортных средств подразделяются на два вида: аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) и аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства без экипажа).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Кодекса).

Из анализа положений статей 632 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанный выше договор аренды может быть заключен в отношении определенного вида имущества - транспортных средств, которые могут быть отнесены как к движимому, так и к недвижимому имуществу (в соответствии со статьёй 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом считаются воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания).

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Установив из опубликованных и загруженных истцом в приложение Делимобиль фотографий транспортного средства Hundai Solaris, 2017 1.4. AT, государственный регистрационный знак N, отсутствие на момент начала аренды повреждений передней правой фары, переднего бампера с правой стороны и не сообщение о каких-либо повреждениях, а также подписания в 17-39 час. акта приема-передачи автомобиля с помощью мобильного приложения "Делимобиль", и того, что в силу пункта 5.15 договора при невыполнении требований договора клиент обязан выплатить арендодателю штраф в размере 10 000 руб, возместить в полном объеме ущерб, а согласно пункту 2.28.8 договора арендодатель вправе без получения дополнительного согласия клиента списывать в без акцептном порядке с банковской карты клиента суммы убытков, судебные инстанции не усмотрели в действиях ответчика нарушений прав истца при осуществлении без акцептного списания денежных средств с расчетного счета истца. В связи с чем заявленные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о повреждениях автомобиля, о вине истца в каком-либо происшествии были предметом анализа, как суда первой, так и апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, которая соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Валерия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи: Е.М. Балакирева

Т.Т. Кизирбозунц