Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19219/2020[88-19152/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спиридонова Юрия Витальевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г. по гражданскому делу N 2-2670/2019 по иску Скулкиной Марии Сергеевны к ООО "ЖЭУК-3", КУМИ Администрации г. Йошкар-Олы, Спиридонову Юрию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скулкина М.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУК-3", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", Спиридонову Ю.В. о взыскании вреда, указав, что 12 марта 2019 г. у "адрес" произошло падение снега с крыши дома на принадлежащей истцу на праве собственности автомобиль Mercedes Benz, N, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, а ей как собственнику причинён материальный вред. ООО "ЖЭУК-3" осуществляет управление многоквартирным домом, с которого упал снег, кроме этого, к крыше дома примыкал козырек балкона квартиры, нанимателем которой является Спиридонов Ю.В.

Истец просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 507200 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, нотариальных расходов 1400 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 7905 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Скулкиной М.С. с ООО "ЖЭУК-3" взыскано в счёт возмещение причиненного вреда взыскано 141150 рублей, расходы на составление досудебной оценки 2380 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3360 рублей, расходы на нотариальные услуги 392 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3011, 50 рублей. В её же пользу с Спиридонова Ю.В. взыскано в счёт возмещения причиненного вреда 141150 рублей, расходы на составление досудебной оценки 2380 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3360 рублей, расходы на нотариальные услуги 392 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3011, 50 рублей. В части требований, заявленных истцом к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", в иске отказано.

В кассационной жалобе Спиридоновым Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Кассатор ссылается на неправильном применении судами норм материального права полагая, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него, как нанимателя жилого помещения, причиненного вреда. Утверждает, что козырёк над балконом с которого произошло падение снега им не монтировался, каких - либо виновных действий, приведших к причинению вреда им, не совершалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьёй 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещение.

Судами установлено, что Скулкина М.С. является собственником автомобиля Mercedes Benz, N.

12 марта 2019 г. у "адрес" произошло падение снега с крыши дома на принадлежащий Скулкиной М.С. автомобиль.

Судами установлено, что к крыше многоквартирного дома примыкал козырек балкона комнаты в квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой является Спиридонов Ю.В. (с подселением), квартира и комната относятся к муниципальному жилому фонду.

Обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет ООО "ЖЭУК-3".

После падения снега козырек балкона демонтирован.

Судами установлено, что после полученных повреждений автомобиль истцом продан за 160000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" повреждение автомобиля Mercedes Benz, N, принадлежащего Скулкиной М.С, произошли в связи с падением образовавшейся снежно-ледяной массы с края карнизной плиты здания на козырек балкона "адрес", что вызвало сход льда, образовавшегося за зимний период на козырьке балкона.

Экспертным путём установлен размер вреда причиненного собственнику автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 507200 рублей, с износом 321100 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составляет 442300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 95500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанции, сослался на приведенные выше нормы материального права, исходил из того, что обязанность возместить истцу причинённый вред должна быть возложена в равных долях, на управляющую компанию и на нанимателя жилого помещения, указав, что вред причинён как в результате бездействия управляющей компании, так и нанимателя жилого помещения распределив их вину в равных долях. При определении размера вреда суды исходили из полной гибели имущества истца - рыночной стоимости за вычетом суммы полученной истцом от реализации остатков имущества.

Суд кассационной инстанции данными выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права.

Ссылка кассатора на то, что ответственность за причинённый вред может быть возложена лишь на собственника имущества, основана на ошибочном толковании нор материального права, поскольку наниматель жилого помещения, также, как и собственник, обязан содержать (поддерживать) в надлежащем состоянии помещение, переданное ему в пользование по договору найма, не допуская при его использовании причинения вреда третьим лицам.

Судами установлено, что козырёк с которого произошло падение наледи на автомобиль истца сооружен самовольно без согласования с наймодателем. Судами установлено, что как нанимателем, так и наймодателем не предпринято необходимых мер по исключению причинения вреда с связи с самовольным монтажём данной конструкции. То обстоятельство, что как утверждает ответчик, данный козырёк возведен не им, и иными лицами, не освобождало его от обязанности устранения угрозы причинения вреда в связи с наличием данной самовольной конструкции как нанимателя помещения, частью которого такая конструкция являлась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридонова Юрия Витальевича, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова